Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2020 от 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года                         г. Ставрополь    

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя Анисимова С.В.,

рассмотрев жалобу Анисимова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анисимова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от 28 января 2020 года Анисимов Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Анисимов С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Накануне 22.11.2019 г., он осуществлял перевозку граждан, у которых было семейное торжество — свадьба. Для него это были посторонние люди, заказали автомашину, вечером отвез их в банкетный зал и вернулся домой, в свадебных мероприятиях не участвовал, спиртные напитки не употреблял, но забыл снять с машины свадебные украшения. На следующий день 23.11.2019 г. он поехал на работу из Северо-Западного р-на в Юго-Западный р-н, на ул. Лермонтова в районе дома 265 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и сразу последовал вопрос: — «Что пил?» — он пояснил, что свадьба чужая и он ничего не пил.

Сотрудник ДПС предложил проехать на мед. освидетельствование, на что он был согласен, но попросил пояснить основания. Оснований оказалось два: красное лицо и свадебные украшения на автомобиле. Красное лицо было вследствие погодных условий. Он с тремя сотрудниками полиции беседовал на улице в течение 40 минут при 9-ти градусном морозе и порывами ветра до 18 м/сек. В алкотестере сотрудники полиции ему отказали пояснив, что это вчерашний день, а в наркологическом диспансере суперсовременное оборудование, которое показывает наличие алкоголя даже выпив корвалол. К тому же там находится телевидение, т.к. идет операция «Автобус» - Прославится на всю страну, машину на эвакуаторе отправим на штрафстоянку, а хозяину выпишут штраф в 120 тысяч рублей за передачу автомобиля нетрезвому водителю и водительское удостоверение изымается незамедлительно. Он 27 лет за рулем и в данную ситуацию попал впервые, растерялся. Сотрудник ДПС предложил другой вариант: — «Подпиши протокол об отказе от освидетельствования и ничего этого не будет. Водительское удостоверение и автомобиль отдадут сразу и на хозяина машины штрафа не будет. Ему нужен только протокол, подпиши и все будет хорошо, ему твои водительские права не нужны» — таким образом, на него было оказано сильное моральное давление со стороны сотрудников ДПС, вследствие чего он подписал протокол. Это нарушение закона со стороны сотрудников полиции.

Далее, сотрудники полиции формально передали автомобиль другому лицу, а по факту отдали его ему, другое лицо только расписался в протоколе и уехал на своем авто. Он уехал на своем авто, оформил в своей организации путевой лист и поехал работать по маршруту, осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В те 40 минут, что я подвергался моральному давлению вне патрульного автомобиля данный закон был нарушен. Камера была включена только в патрульном автомобиле при составлении протокола. В соответствии с ч.б ст. 25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Исходя из положения ч 1. ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает на только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.

Так мировой судья, вызвал в суд сотрудника ГИБДД, Юрченко А.А., который по существу заданных вопросов не смог ничего пояснить, т.к. единственный из 4 сотрудников полиции не принимал участие в разговоре на улице, где на него оказывалось моральное давление, он находился в патрульном автомобиле.

Согласно ст. 24.1. КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрением дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить мою вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, производство по данному административному правонарушению подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были состоявшиеся по делу постановление и решение На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от 28.01.2020 г. № 313 по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова Сергея Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебном заседании заявитель Анисимов С.В. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от 28.01.2020 г. № 313 по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова Сергея Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Юрченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2019 года, в 09 часов 45 минут, Анисимов С.В., по адресу: г.Ставрополь, ул.Лермонтова, 265, управляя транспортным средством марки «242 GS-16», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

23 ноября 2019 года в отношении Анисимова С.В. составлен протокол 26 ВК № 148414 об административном правонарушении.

28 января 2020 года, в отношении Анисимова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд считает, что действия Анисимова С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Вина Анисимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 148414 от 23.11.2019 г., в котором указан признак опьянения Анисимова С.В., дающий основание полагать его нахождение в состоянии опьянения, в графе «объяснения лица» имеются сведения «очень спешу» (л.д. 3), протоколом 26 УУ № 061777 от 23.11.2019 г. об отстранении Анисимова С.В. от управления транспортным средством марки «242 GS-16», государственный регистрационный знак № (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ № 023218 от 23.11.2019 г., согласно которому исследование не проводилось (л.д.5), протоколом 26 КР № 030922 от 23.11.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеются сведения «отказываюсь» и подпись Анисимова С.В. (л.д.6), рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИДДД УМВД России по г.Ставрополю Юрченко А.А. от 23.11.2019г. (л.д.7), видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе и постановлении, у суда оснований не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Анисимов С.В., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством «242 GS-16», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого правонарушения, указал, что спешит; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова С.В. (л.д. 9), исследованной судом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Анисимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Анисимова С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказываюсь", что подтверждено видеозаписью, исследованной судом.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях инспекторов ДПС, данных в суде, не соответствуют действительности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Анисимовым С.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Анисимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Анисимова С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Анисимова С.В. не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анисимова Сергея Викторовича, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>