Решение по делу № 2-1581/2010 ~ М-1550/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-1581/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                           12 августа 2010 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с истца Клюковой Т.В.,

при секретаре Макашиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Клюковой Т.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к Цуканову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Клюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 70.369 руб. 02 коп., к Цуканову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9.290 руб. 47 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Также просила взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы в сумме 5.100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... часов у ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля OPEL-ZАFIRA гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA-AVENSIS гос.номер № принадлежащего ответчику Цуканову А.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина OPEL-ZАFIRA получила механические повреждения. Считает виновным в данном ДТП Цуканова А.Н. Автогражданская ответственность Цуканова А.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчета ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL-ZАFIRA составила без учета износа 73.425 руб. 24 коп., с учетом износа - 64.134 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 6.234 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивала, уменьшив размер исковых требований. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пояснила, что ..... в ..... часов, управляя автомобилем OPEL-ZАFIRA гос.номер № двигалась по ..... со стороны ..... в направлении ..... ближе к правому краю проезжей части со скоростью ..... км/ч. За 5 метров от светофора, расположенного напротив МУ «Городская больница №», в районе ....., почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, накладка заднего бампера, задняя дверь, накладка задней двери, задний правый фонарь, заднее правое крыло. В ходе рассмотрения дела истец Клюкова Т.В. уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20.369 руб. 02 коп., с учетом того, что ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50.000 руб., взыскать с Цуканова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 9.290 руб. 47 коп. Просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 2.600 руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, 500 руб. - за услуги эксперта, 2.000 руб. - за составление искового заявления, 200 руб. - за копию отчета о материальном ущербе и 300 руб. - за расчет товарной стоимости автомобиля истца.

Ответчик Цуканов А.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклоняется, доказательств уважительности причин отсутствия не передал, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № в отношении Клюковой Т.В., административный материал по факту ДТП № в отношении Цуканова А.Н., суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... часов у ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля OPEL-ZАFIRA гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA-AVENSIS гос.номер № принадлежащего ответчику Цуканову А.Н. на праве собственности, при следующих обстоятельствах. Цуканов А.Н., управляя автомобилем TOYOTA-AVENSIS гос.номер № не учел скоростной режим и допустил столкновение с автомашиной OPEL-ZАFIRA гос.номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL-ZАFIRA, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Цуканова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями истца, схемой ДТП от ....., объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ....., постановлением мирового судьи судебного участка № БГО от .....

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Цукановым А.Н. требований п. 10.1. ПДД. Между действиями Цуканова А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Клюковой Т.В. нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Установлено, что автогражданская ответственность Цуканова А.Н. на момент ДТП, произошедшего ....., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Клюкова Т.В., как владелец автомашины OPEL-ZАFIRA, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ..... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL-ZАFIRA, принадлежащего истцу, составила 73.425 руб. 24 коп., с учетом износа - 64.134 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 6.234 руб. 25 коп. (л.д. 13-20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» доказательств, опровергающих данную оценку, не представлено.

Судом установлено, что ..... ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Клюковой Т.В. страховое возмещение в сумме 50.000 рублей.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 20.369 руб. 02 коп., с виновного в ДТП лица - Цуканова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9.290 руб. 47 коп. (73.425,24-64.134,77 = 9.290,47).

Кроме этого, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги ООО «Эксперт» в сумме 300 рублей, расходы на ксерокопирование отчета в сумме 200 рублей (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2.600 рублей (л.д. 2).

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2.311 рублей 88 коп., поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу после подачи им искового заявления в суд.

С ответчика Цуканова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 288 рублей 12 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что Клюковой Т.В. понесены расходы за составление искового заявления в размере 2.000 рублей (л.д. 28).

С ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 1.000 рублей, с ответчика Цуканова А.Н. - 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Клюковой Т.В. страховое возмещение в размере 20.369 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 рублей, расходы по ксерокопированию отчета в сумме 200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.311 рублей 88 копеек.

Взыскать с Цуканова А.Н., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Клюковой Т.В. в возмещение ущерба 9.290 рублей 47 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 288 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                        Е.А. Петрова