Решение по делу № 2-2820/2010 ~ М-2012/2010 от 01.07.2010

Отметка об исполнении Дело № 2-2820/10

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С.Е. к   ООО «Логос-Дон», Мартынову Дмитрию Д.В., Панову А.В., Былининой О.А., Торосянц Г.М. ООО «Издательство 777», Чистовой Е.А., Недолуга В.В., третье лицо Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

      30.11.2004 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску Ткачева С.Е. к ООО «Агентство Печати «ОДА» о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда, постановил решение, которым взыскал с ООО «Агентство печати  «Ода» в пользу Ткачева С.Е. заработную плату Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, всего Номер обезличен рублей.

     20.01.2005 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску Ткачева С.Е. к ООО «Агентство Печати «ОДА» о выдаче дубликата трудовой книжки, постановил решение, которым взыскал с ООО «Агентство печати  «Ода» в пользу Ткачева С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен рублей.

     Указанные судебные постановления вступили в законную силу,и подлежат исполнению, на основании исполнительных документов службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника  - ООО «Агентство Печати «Ода» отсутствуют денежные средства и имущество, на которые возможно было обратить взыскание для выплаты взыскателю Ткачеву С.Е. присужденной денежной суммы. Вместе с тем было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «Агентство печати «Ода».

    По определению Ленинского районного суда г.Роства-на-Дону от 31.03.2005 года взыскание по исполнению исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева С.Е. Номер обезличен руб., по исполнению исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева С.Е. Номер обезличен рублей и по исполнению исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева С.Е. Номер обезличен руб. обращено на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «Агентство печати Ода» в размере Номер обезличен руб.

   Определение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

    По определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2005 года взыскание по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону 01.09.2005 года о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева С.Е. Номер обезличен рублей, по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Дата обезличена года о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева С.Е.Номер обезличен рублей обращено на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «Агентство печати Ода» в размере Номер обезличен руб. Определение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

         По определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2007 года взыскание по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону 16.06.2006 года о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева С.Е. Номер обезличен руб.,, по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону 16.06.2006 года о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева С.Е. Номер обезличен рублей обращено на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «Агентство печати Ода» в размере Номер обезличен руб. Определение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

      По определению Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2007 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Агентство Печати «Ода». Требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

Дата обезличена года ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Логос-Дон» в лице его участников Мартынова Д.В., Попова А.В., Былинной О.А., Торосянц Г.М., ООО  «Издательство 777» в лице его директоров Чистовой Е.А., Недолуга В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что до настоящего времени сумма дебиторской задолженности ООО «Логос-Дон» перед должником ООО «АП Ода» в размере Номер обезличен рубля, определенная ко взысканию в его пользу ответчиком ООО «Логос-Дон» ему не возмещена. Истец считает свои права нарушенными и указывает, что в соответствии с п.11 ст. 142 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)»   кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

   Истец указывает, что подтверждением незаконности присвоения участниками и директорами ООО «Логос-Дон» имущества ООО «АП Ода»  являются вступившие в законную силу определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, установившие факт наличия дебиторской задолженности ООО «Логос-Дон» перед ООО «АП Ода» в размере Номер обезличен., а также постановление суда от 25.05.2007 года и приговор от 20.07.2005 года, которыми признаны виновными в совершении уголовных преступлениях директора ООО «Логос-Дон» Чистова Е.А. и Недолуга В.В., а он (истец) признан потерпевшим.

     Исходя из этого, истец полагает, что у такого кредитора, как он возникает право требовать от третьего лица незаконно получившего имущество должника – банкрота денежную компенсацию за убытки и за пользование чужими денежными средствами в размере его неосновательного обогащения.

     Поэтому считая свои права нарушенными, и ссылаясь на ст. 142 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», ст.ст.395, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков – участников и директоров ООО «Логос-Дон» сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб., и в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей с каждого ответчика.

     В судебном заседании истец Ткачев С.Е. иск поддержал, просил суд об его удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

   Ответчики представитель ООО «Логос-Дон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту нахождения, откуда поступили сведения о том, что данная организация по известному суду адресу не находится. Вследствие этого, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ- по последнему известному месту нахождению ответчика.

   Ответчики Мартынов Д.В., Панов А.В., Былинина О.А., Торосянц Г.М., представитель ООО «Издательство 777», Чистова Е.А., Недолуга В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, врученными с уведомлением под роспись, телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

   Представитель ответчика Торосянц Г.М. – Бут А.А., действующий по доверенности, иск не признал, полагал, что для его удовлетворения отсутствуют правовые и процессуальные основания, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в иске Ткачеву С.Е. отказать.

     Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Шлемина О.С. в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходить к следующему.

      Судом установлено, что у ответчика ООО «Логос-Дон» имеется дебиторская задолженность в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. перед ООО «Агентство печати Ода», которое, в свою очередь, является должником перед взыскателем – истцом Ткачевым С.Е. в сумме Номер обезличен рублей на основании судебных решений о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов, вступивших в законную силу и неисполненных в связи с признанием должника ООО «Агентство печати Ода» несостоятельным (банкротом).

    Указанные обстоятельства подтверждаются судебными решениями, определениями и постановлениями вступившими в законную силу, не оспариваются ответчиками, а потому суд считает их установленными.

    Истец считает, что образовавшаяся сумма задолженности по заработной плате должна быть взыскана в судебном порядке с ООО «Логос-Дон» в лице его учредителей и директоров – ответчиков по настоящему делу.

    Суд считает, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»  Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

  Из анализа приведенных норм закона следует вывод о том, что юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в суде выступает в качестве ответчика от своего имени, участники юридического лица или собственники его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица.

Из содержания Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Логос-Дон» от Дата обезличена года участниками общества являлись Былинина О.А., Мартынов Д.В., Торосянц Г.М., ООО «Издательство «777». На момент государственной регистрации участники Общества внесли денежные вклады в размере 100% уставного капитала.

   В пункте 12 Учредительного договора указано, что Участники Общества не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставный капитал.

Таким образом, как в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства, регулирующего правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, так и в соответствии с учредительными документами юридического лица – ответчика ООО «Логос-Дон» участники общества, т.е. ответчики по настоящему делу Былинина О.А., Мартынов Д.В., Торосянц Г.М., ООО «Издательство «777» не отвечают по имущественным обязательствам данного юридического лица, и вследствие этого исковые требования Ткачева С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению уже по одному этому основанию.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Торосянц Г.М. на момент рассмотрения данного дела, участником ООО «Логос-Дон» не является поскольку произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале данного юридического лица гражданину Сумкину И.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.

   Действительно в соответствии с п.11 ст.142 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

    В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчики – участники и руководители ООО «Логос-Дон» незаконно присвоили себе денежную сумму в размере 7 322 093 руб. 77 коп., которую обязаны были оплатить ООО «Агентство печати Ода».

   Напротив, из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений об обращении взыскания на имущество третьих лиц, следует, что дебиторская задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «АП Ода» в размере Номер обезличен. возникла из обычной хозяйственной деятельности ООО «Логос – Дон», а не в результате незаконного присвоения указанной денежной суммы участниками и руководителями ООО «Логос-Дон». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлены не были.

   При этом в  соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   По смыслу указанной нормы закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права.

Судом установлено, что приобретателем денежной суммы в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. - дебиторской задолженности перед ООО «АП «Ода» является ООО «Логос-Дон», однако участники этого Общества – ответчики по данному делу, как уже указано выше не могут отвечать по имущественным обязательствам данного юридического лица.

 Аргументы представителя ответчика Торосянц Г.М. о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении своего права, а именно, о том, что ООО «АП «Ода» признано банкротом, и что требования кредиторов должника неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника следует считать погашенными, истец узнал 11.10.2007 года – в день вынесения Девятым Арбитражным Апелляционным судом г.Москвы определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Ткачева С.Е., который не согласился с определением о завершении конкурсного производства в отношении ООО « АП «Ода», и обжаловал указанное судебное постановление. Арбитражный суд производство по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. прекратил, поскольку установил, что ООО «АП Ода» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В суд с настоящим иском Ткачев С.Е. обратился 22.04.2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 Далее, исковые требования Ткачева С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда с руководителей ООО «Логос-Дон»  ответчиков Чистовой Е.А. и Недолуга В.В. также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом, а не его работником.

Исходя из этого, суд находит требования истца о взыскании с участников и руководителей ООО «Логос-Дон» причиненного ему материального ущерба, необоснованными и подлежащими отклонению.

  Равным образом подлежат отклонению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку во-первых, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, а во-вторых, статья 151 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права блага гражданина. Возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественного права гражданина, допускается лишь в случаях, специально, предусмотренных законом.

  Нормы гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, не предусматривают возможности компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением. Кроме того, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и относимости, и  подтверждающих, что действиями ответчиков ему были причинены моральные либо нравственные страдания. В копии выписки из амбулаторной карты, представленной истцом, и не заверенной надлежащим образом указано, что Ткачев С.Е. страдает гипертоническим заболеванием 3 стадии, ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения, что тяжелые гипертонические кризы связаны с постоянными психо-эмоциональными стрессами, которые Ткачев С.Е. получал в ходе неправомерных судебных разбирательств с ООО «АП Ода», и наличием у него постоянного чувства страха не получить свою заработную плату, установленную различными судебными актами. По утверждению истца, сведения о причинах имеющихся у него заболеваний отраженные в выписке из амбулаторной карты, и выданной истцу 22.04.2010 года, т.е. в день обращения в суд с настоящим иском, указаны врачом с его (истца) слов, т.е. со слов заинтересованного лица.        

При этом, сведения о причинах заболевания истца не подтверждаются объективным медицинским заключением, вследствие этого, представленный истцом документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика.

    Исходя из вышеизложенного, заявленный иск суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

   Истец является инвалидом П группы и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

      Ткачеву С.Е. в иске к ООО «Логос-Дон», Мартынову Д.В. Панову А.В., Былининой О.А., Торосянц Г.М. ООО «Издательство 777», Чистовой Е.А., Недолуга В.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2010 года.

Судья: