Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2021 (2-7637/2020;) ~ М-8677/2020 от 24.12.2020

Производство № 2-888/2021 (2-7637/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-012298-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Савельевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Росреестра по Амурской области о прекращении ипотеки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», Управлению Росреестра по Амурской области, в обоснование которого истец указала, что 07.02.2011 года между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с 11.09.2012 года является ОАО «МТС-Банк» (с 29.12.2014 года ПАО «МТС-Банк») и Ибрагимовой Н.В. был заключен кредитный договор № Ф-015/1098/11-ИКБ, по которому ОАО «Далькомбанк» предоставил Ибрагимовой Н.В. денежные средства в размере 8000 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 15 процентов годовых, для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, назначение – жилое, 2-этажный, общая площадь 156,8 кв.м., инв. № 01-1002169, лит А, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общая площадь 880 кв.м., расположенного по адресу: ***. Данные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу банка.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2015 года с Ибрагимовой Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-015/1098/11-ИКБ от 07 февраля 2011 года в размере 7 152 174 рубля 65 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года ПАО «МТС-Банк» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Ибрагимовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на предъявление в суд указанных исковых требований.

Истец считает, что пропуск Банком срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, наличие решения суда, которым ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении данных требований отказано, является основанием для прекращения ипотеки.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить ипотеку в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***; возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание не явились истец, обеспечившая явку своего представителя, ответчики, заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика Управление Росреестра по Амурской области с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку решение суда, которым ипотека прекращена, является основанием для исключения записи о наличии обременения в виде ипотеки, установленной в пользу ПАО «МТС-Банк», из ЕГРН.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7378/2019, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 года между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с 11.09.2012 года является ОАО «МТС-Банк» (с 29.12.2014 года ПАО «МТС-Банк») и Ибрагимовой Н.В. был заключен кредитный договор № Ф-015/1098/11-ИКБ, по которому ОАО «Далькомбанк» предоставил Ибрагимовой Н.В. денежные средства в размере 8 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 15 процентов годовых, для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, назначение – жилое, 2-этажный, общая площадь 156,8 кв.м., инв. № 01-1002169, лит А, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общая площадь 880 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств Ибрагимовой Н.В. была подписана закладная на недвижимое имущество: жилой дом, назначение – жилое, 2-этажный, общая площадь 156,8 кв.м., инв. № 01-1002169, лит А, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общая площадь 880 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Обязательства по погашению кредитной задолженности Ибрагимовой Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 16.12.2014 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку имеющаяся задолженность по кредитному договору погашена не была, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2015 года постановлено: взыскать с Ибрагимовой Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-015/1098/11-ИКБ от 07.02.2011 года в размере 7152 174 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 061 рубля 87 копеек, итого – 7196 236 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.10.2015 года решение Благовещенского городского суда от 10.06.2015 года было оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером *** и ***, расположенные по адресу: *** находятся в собственности Ибрагимовой Н.В., в отношении данных объектов имеется обременение – ипотека в силу закона, установленное на срок с 02 февраля 2011 года на 240 месяцев в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк».

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорного имущества) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с иском о прекращении имеющегося залога, истец Ибрагимова Н.В., ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.08.2019 года ПАО «МТС-Банк» было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Ибрагимовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный по ул. *** г. Благовещенска.

Из содержания данного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований послужили выводы суда о пропуске истцом ПАО «МТС-Банк» срока исковой давности на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Таким образом, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит признанию прекращенным (отсутствующим).

Рассматривая требования истца, предъявленные к Управлению Росреестра по Амурской области, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, поскольку решение суда о прекращении обременения – ипотеки, является самостоятельным основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации данного обременения, оснований для возложения на Управление Росреестра по Амурской области на основании судебного решения обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашение записи об ипотеки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Признать существующее с 08 февраля 2011 года ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество «МТС-Банк») на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** - прекращенным (отсутствующим).

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н. В. к Управлению Росреестра по Амурской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2021 года