Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2018 ~ М-11747/2017 от 20.12.2017

Дело №2-1519/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием истцов Киртаева С.Б., Коваленко А.В., представителя истцов Федореевой Т.С., представителя ответчика ПК «ЦУМ» Карташкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киртаева С. Б., Коваленко А. В. к ПК «ЦУМ», Аксентьеву О. А. о признании незаключенными письменных поручительств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПК «ЦУМ» о признании незаключенными письменных поручительств, в обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2015 года между ПК «ЦУМ» и Аксентьевым О.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей. При заключении данного договора Аксентьевым О.А. были представлены письменные обязательства от поручителей, но договоров поручения с истцами ответчик ПК «ЦУМ» не заключал, никаких обязательств перед кредитором у них не возникало. На данный момент заемщик Аксентьев О. А. скрывается от кредитора, заемные денежные средства не возвращает. Ответчик ПК «ЦУМ» неоднократно пытался взыскать долг по данному кредитному договору с истцов в одностороннем порядке, обращался за взысканием в принудительном порядке посредством подачи заявления о выдаче судебных приказов, но данные судебные акты были отменены по заявлениям истцов. На данный момент ответчик ПК «ЦУМ» обратился в суд с иском о взыскании долга по указанному выше договору займа с Аксентьева О.А. и истцов в солидарном порядке, ссылаясь на то, что между ПК «ЦУМ» и истцами заключен договор поручительства. По мнению истцов, договор поручительства между сторонами не заключался и никаких обязательств у сторон не возникло, в связи с чем договор поручительства должен быть признан недействительным / незаключенным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксентьев О. А..

Ссылаясь на ст.ст. 168, 170, 329, 361, 367, 432 ГК РФ, истцы просят суд: признать письменное поручительство Коваленко А. В. от 19.02.2015 года незаключенным; признать письменное поручительство Киртаева С. Б. от 04.03.2015 года незаключенным.

Истцы, представитель истцов, представитель ответчика ПК «ЦУМ» в судебное заседание явились. Ответчик Аксентьев О.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПК «ЦУМ» Карташкин К.В., ссылаясь на ст.ст. 1, 361, 362, 432 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец Киртаев С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что он работал в должности рабочего по текущему ремонту здания. Аксентьев О.А. работал в должности вахтера, по совместительству (он работал еще где-то в другой организации). Аксентьев О.А. пришел к ним и сказал, что хочет взять кредит в размере 100000 рублей, просил его с Коваленко А.В. подписать информационное письмо о том, что они знают Аксентьева О.А., что он платежеспособен. Аксентьев О.А. пришел к ним уже с готовыми бланками поручительств, они их подписали, заполнили форму. Руководство их не вызывало, не было объявлено насколько эта бумага весома, не было никаких расписанных обязательств. Узнали они о том, что с них требуют деньги, когда Аксентьев О.А. уволился. Их собрали пять человек, в этот момент истцы узнали, что Аксентьеву О.А. дали еще два кредита по 100000 рублей. После 04.03.2015 года Аксентьеву О.А. дали еще 30000 рублей. В ПК «ЦУМ» такого не было никогда, если и давали деньги, то один раз, пока не рассчитаешься с предыдущим кредитом, новый не давали. Связь с Аксентьевым О.А. у истцов была через Тищенко О., который с ним постоянно созванивался. Когда Аксентьев О.А. приходил и приносил деньги, О. относил эти деньги в бухгалтерию. Насколько ему известно, Аксентьев О.А. приносил сначала пять тысяч, потом еще четыре. Их заставляли платить любую сумму, говорили, что иначе будут высчитывать всю зарплату. Вызывали регулярно два раза в месяц - перед авансом и перед зарплатой. Киртаеву С.Б. тогда даже пришлось сесть на больничный, поскольку у него на нервной почве открылась язва. По прошествии какого-то времени они узнали, что кредит, который был взят последний, в сумме тридцать тысяч рублей, перекрыт. Оказалось, что деньги, которые вносились по их кредиту были внесены на погашение другого. Бухгалтерия сказала, что поскольку этот кредит маленький и краткосрочный, погашали в счет него. Они пытались договориться, поделить сумму, однако не получилось. Когда Киртаев С.Б. уволился, они его вызвали и заставили подписать какие-то документы задним числом. Еще было подписано гарантийное письмо, подписать которое их также заставили, не выпускали из кабинета. Когда это их достало, они с Коваленко А.В. обратились к юристам. Поручительство и гарантийное письмо заполнял собственноручно, но это была необходимость, их всех поставили под эту ситуацию. Они были юридически неграмотны. От Плаксиной Т. Б. и главного бухгалтера Абдукадыровой Г. И. постоянно исходили угрозы. Их ставили в такое положение, что им приходилось задумываться, что им делать - оставаться работать и смириться или искать работу. С них денежные средства не взыскивали, но создавали все условия, чтобы они добровольно шли на это. Им не давали никаких документов для ознакомления. Абдукадырова Г.И. и женщина юрист, как ее зовут, он не знает, требовали подписать бумаги, что там написано, он толком не понял. Уволился Киртаев С.Б. в августе 2017 года. С августа 2017 года по декабрь 2017 года на него никакого давления не оказывалось. Иск подали только в декабре 2017 года потому, что ПК «ЦУМ» обратился с иском в суд о взыскании денежных средств. С тем, что в поручительствах все было расписано простым и понятным языком он не согласен. Когда узнали, что у Аксентьева О.А. задолженность перед ПК «ЦУМ» в 230000 рублей, сразу встал вопрос, почему руководство универмага, зная, что его доход за полтора года составляет 250000 рублей, дает ему заем на такую сумму, понимая, что он не может рассчитаться.

Киртаев С.Б. также пояснил, что на момент подписания поручительства и гарантийного письма он находился в дееспособном состоянии. Поручительство он заполнял, списывая с ранее заполненного поручительства, особо не вчитываясь. Внесение 1000 рублей - это была сделка в форме добровольного погашения, но их принуждали платить. В правоохранительные органы по данному поводу не обращался, только к юристу, когда работал в Универмаге. После того как им разъяснили, как нужно себя вести, они перестали вносить денежные средства. Договоры на ознакомление им не представляли, оригиналы бланков поручительства у них также забрали и копию не дали, бухгалтер копию отдавать отказалась. Все документы были изъяты. С заявлением о получении копий документов обращался в ПК «ЦУМ» в устной форме.

Истец Коваленко А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что их с Киртаевым С.Б. вызвали к директору Плаксиной Т. Б.. Она сказала, что если они добровольно не будут выплачивать эти денежные средства, то их высчитают из их заработной платы. К ним пришел Аксентьев О.А., просил подписать эти договоры, сказал, что он платежеспособен, что будет выплачивать деньги. Он принес бумаги, чтобы они с Киртаевым С.Б. их заполнили сами. Документов им никаких не передавали. В течение года ПК «ЦУМ» не предъявлял к ним никаких требований. О том, что Аксентьев О.А. взял заем в размере 100000 рублей они узнали от директора ПК «ЦУМ», еще сказали, что он увольняется, но обязуется платить, и что он написал гарантийное письмо. Разговор был у директора в кабинете, Аксентьев О.А. там был. При этом, им каких-либо документов руководство не предоставляло. Аксентьев О.А. после увольнения приходил оплачивать кредиты, у него еще два кредита были до них. Они с ним виделись, Акусентьев О.А. приносил деньги, потом эти деньги вносили в счет другого кредита. Руководство ПК «ЦУМ» давало ему подписать постановление, в котором было указано, что якобы кредит Аксентьеву О.А. давали на рождение ребенка. Коваленко А.В. просил копию данного постановления, хотел его показать адвокату, но его ему не дали. Коваленко А.В. данный документ подписывать не стал - развернулся и ушел. Бланк поручительства он (Коваленко А.В.) заполнял собственноручно, гарантийные письма давал под давлением, так как им сказали, что будут высчитывать из заработной платы, если они не будут платить. Фактически ПК «ЦУМ» с их заработной платы ни разу деньги не высчитывал. Добровольно один раз в счет погашения задолженности по договору займа он (Коваленко А.В.) внес 500 рублей.

Коваленко А.В. также пояснил, что на момент подписания поручительства и гарантийного письма находился в дееспособном состоянии. Денежные средства в размере 500 рублей были внесены им добровольно, после давления. В правоохранительные органы с заявлением на ПК «ЦУМ» или Аксентьева О.А. он не обращался.

Представитель истцов Федореева Т.С. в судебном заседании на изложенной в иском заявлении позиции настаивала, пояснив, что на сегодняшний день договоры поручительства, которые были представлены в суд в обоснование заявленных требований, являются незаключенными, они не отвечают требованиям гражданского законодательства. Ссылка ответчика на то, что договор заключен в простой письменной форме и это является основанием для признания договора действительным, несостоятельна, поскольку из данного поручительства не вытекает никаких обязательств относительно того, какие проценты, какой срок договора. Если взять конкретный договор поручительства, заключенный Коваленко А.В., то он якобы был заключен в феврале месяце 2015 года, тогда как сам договор займа с Аксентьевым О.А. заключен 04.03.2015 года. Договор поручительства не может заключаться ранее, чем заключается сам договор займа, поэтому на основании какого договора было якобы заключено поручительство, какие последствия возникли для ее доверителя - не понятно. В договоре поручительства заключенном с Киртаевым С.Б. стоит та же дата, что и в договоре займа, однако, срок действия поручительства не указан, не указан основной кредитор, процентная ставка, правовые последствия, которые могут повлиять пагубно на ее доверителя. Данные договоры поручительства не отвечают требованиям законодательства, признать их действующими, законными не представляется возможным. В отзыве на иск ответчик ПК «ЦУМ» указывает, что ее доверителями якобы были заключены гарантийные письма, которыми они подтверждают свои договорные обязательства, вытекающие из договоров поручительства. Истцы могут пояснить при каких обстоятельствах эти письма были ими написаны, а именно - под давлением руководителя. Им было сказано, что они обязаны подписать данные письма, либо они останутся без заработной платы. Под принуждением они были вынуждены подписать эти письма. В последующем Киртаев С.Б. уволился, а Коваленко А.В. остался работать. Ответчиком ранее было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору, в последующем эти судебные приказы были отменены по заявлениям истцов. В законную силу они не вступили, однако, ответчик, зная о том, что судебные приказы отменены, подал их в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Ответчик ПК «ЦУМ» злоупотребляет своим правом, желает взыскать денежные средства с ее доверителей, пытаясь доказать, что данные договоры отвечают требованиям закона и заключены в установленной правовой форме. Якобы договор поручительства, который был заключен с Коваленко А.В. вообще не может существовать, так как он был заключен до возникновения договора займа с Аксентьевым О.А.. С Киртаевым С.Б. договор поручительства не может признаваться заключенным, поскольку он не отвечает требованиям закона. После того как исковое заявление было подано в суд, где-то спустя три недели, ей (Федореевой Т.С.) на телефон поступил звонок от Коваленко А.В., который сказал, что представители бухгалтерии с него требуют поставить подписи на какие-то документы, составленные задним числом. Сами документы ему на руки не давали, по почте ничего не присылали. Сделка не носит юридического характера. В исковом заявлении не указано, что ее доверители не собирались исполнять договоры. Она считает, что сделка является мнимой и не несет каких-либо правовых последствий. Из данных договоров поручительства не понятно с кем заключается данное поручительство, кто является кредитором, кто заемщиком, не установлен срок данного поручительства, поэтому в обоснование своих требований они ссылаются на ст. 170 ГК РФ. Судебные приказы были отменены. На основании заявлений истцов 12.10.2017 года ОСП №3 УФССП России по Амурской области исполнительные производства были прекращены. Судебные приказы на руки истцы не получали, они узнали о наличии исполнительных производств только тогда, когда на их счета были наложены ограничения. Со счета Киртаева С.Б. были списаны денежные средства, а в дальнейшем по его личному заявлению возвращены Управлением ЦУМа. Исполнительные производства были инициированы ответчиком, не предупредив истцов об этом, денежные средства они у них удержали. После того как судебный приказ был отменен и исполнительное производство прекратили, ответчик подал исковое заявление в суд, которое находится в производстве у судьи Фандеевой Г.В.. Их обращение в суд стало вынужденной мерой. В добровольном порядке Коваленко А.В. оплатил 500 рублей, а Киртаев С.Б. - 1000 рублей. В октябре 2017 года по исполнительному производству с Киртаева С.Б. в принудительном порядке была удержана денежная сумма в размере 12000 рублей. В последующем ПК «ЦУМ» по заявлению Киртаева С.Б. вернул ему эту сумму на счет. Более денежные средства не вносились. Денежные средства Аксентьева О.А. в сумме 30000 рублей, которые он передавал через истцов, уходили на погашение займа в размере 30000 рублей. На сегодняшний день есть другие поручители Аксентьева О.А. - Тищенко О. и Юренко Т., с которых по решению суда взыскана денежная сумма, взятая в заем Аксентьевым О.А. по другому договору займа от 04.03.2015 года. Из договоров поручительства не видно, кто является кредитором, на какой срок выдаются данные поручительства. В качестве приложения не прикладывается договор займа, который был заключен с Аксентьевым О.А., а также кредитора ПК «ЦУМ». Согласно ст. 362 ГК РФ при заключении отдельного договора поручительства, он должен отвечать положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В феврале 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда по иску ПК «ЦУМ» к другим поручителям - Тищенко и Юренко, оставлено без изменения, вступило в законную силу. С них взыскали денежные средства по другому договору займа на сумму 100000 рублей. Сумма в размере 30000 рублей по другому договору займа была погашена, что не отрицается стороной ответчика. Каждый кредитор должен проверять платежеспособность лица, которому выдается заем, согласно его официального заработка. Это является существенным условием для исполнения договора займа. Зная, что человек берет несколько займов и не может их вернуть, ПК «ЦУМ» предусмотрел для себя, что эти денежные средства они будут выплачивать из заработной платы поручителей.

Представитель ответчика ПК «ЦУМ» Карташкин К.В. в судебном заседании исковые требования оспаривал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснил, что согласно ст. 362 ГК РФ, единственное предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме. Только несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Другие специальные условия для заключения договора поручительства законом не предусмотрены. Данное поручительство содержит все существенные условия, в том числе ссылку на основное обязательство за исполнение которого поручились истцы, сведения о заемщике, займодавце, поручителях и характере основных обязательств, обязанность поручителя отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности. Киртаев С.Б. и Коваленко А.В. подписали поручительства собственноручно, и в судебном заседании они это подтвердили, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует об их волеизъявлении на поручительство за Аксентьева О.А. на оговоренных в них условиях. Также Киртаев С.Б. и Коваленко А.В. дали письменные гарантии, в которых признали наличие задолженности по займу Аксентьева О.А. в сумме 100000 рублей. Сегодня, давая пояснения суду, они говорили, что подписывали гарантийные письма под давлением, однако подтверждений этому не представлено. Если бы ПК «ЦУМ» хотел удержать с их заработной платы эти денежные средства, то двух-трех невыплат заработной платы хватило бы, чтобы поручительство было исполнено, однако, деньги с них не удерживали. Это все только слова. Кроме того, истцы добровольно вносили денежные средства. Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности. При этом, применяется правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящегося к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство. Об этом также говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах и разрешениях споров, связанных с поручительством». Согласно приведенной норме, поручительства могут обеспечивать обязательства, которые возникнут в будущем. Это все предусмотрено законом. Нельзя сначала получить заем, а потом найти поручителей. Поручительства написаны истцами собственноручно, гарантийные письма даны, частично вносились денежные средства, так что все прекрасно понимали, на что они идут. Глупо в таком возрасте ссылаться на то, что подписал бумажку не понимая, что в ней написано. Как говорит закон, если начал исполнять обязательство, нельзя ссылаться на незаключенность договоров. Раз поручились за человека - нужно нести ответственность. Взыскания с истцов по исполнительным производствам осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных приказов. Сроки исполнения обязательства указаны в договоре займа. Истцам данный договор вручался.

Как того требуют положения закона, все основания, которые предусматривает процедура заключения договора поручительства, были соблюдены. В судебном заседании истцы подтвердили, что собственноручно их заполняли, в присутствии заемщика, а также писали гарантийные письма. Разговор о том, что денежные средства по данному договору не выдавались, не соответствует действительности. В гарантийном письме Аксентьева О.А. указано, что он признает кредиты на сумму 100000 рублей и 30000 рублей, ни о каких других кредитах сведений нет. Другие доказательства в материалах дела также не содержатся. Ссылка стороны истца на то, что материальное положение якобы не позволяло Аксентьеву О.А. выплачивать такие суммы, также ничем не подтверждается, поскольку о его финансовом состоянии они знать достоверно не могут. Если Аксентьев О.А. брал такую сумму, значит, он рассчитывал ее вернуть, так как за него поручились люди, значит они понимали на что они идут. В условиях договора прописано все, и здесь не идет терминология высокого юридического языка. Мы все дееспособные люди, достаточно взрослые, достаточно опытные и говорить о том, что истцы не читали, не понимали - это не серьезно. Если истцы считали, что в отношении них были произведены какие-то незаконные действия со стороны ПК «ЦУМ», то почему они не обращались с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Договоры поручительства полностью отвечают всем условиям. Подписаны они истцами добровольно, что они признали, и проплачивали они их добровольно. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положенийст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04.03.2015 года между ПК «ЦУМ» и Аксентьевым О.А. заключен договор займа на сумму 100000 рублей. При заключении данного договора займа ПК «ЦУМ» Аксентьевым О.А. были представлены следующие письменные поручительства: поручительство Коваленко А. В. от 19.02.2015 года; поручительство Киртаева С. Б. от 04.03.2015 года, в которых поручители обязались перед ПК «ЦУМ» в случае невыполнения гражданином Аксентьевым О. А. своего обязательства по займу в размере 100000 рублей по требованию ПК «ЦУМ» погашать платежи по займу и начисленные проценты в сроки и в размерах, установленных обязательством заемщика, лично или через бухгалтерию.

Из материалов дела также следует, что в августе 2015 года Аксентьевым О.А. было написано и представлено ПК «ЦУМ» гарантийное письмо, в котором он указал, что признает наличие своей задолженности перед ПК «ЦУМ» по договору займа от 04.03.2015 года на сумму 100000 рублей и договору займа от 15.05.2015 года на сумму 30000 рублей. Размер задолженности по указанным выше договорам займа в сумме составляет 110500 рублей. Аксентьев О.А. обязался произвести оплату задолженности по данным договорам займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами в срок до 04.09.2016 года.

Из материалов дела также следует, что 06.09.2016 года за исх. № 167 ПК «ЦУМ» в адрес Аксентьева О.А. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 04.03.2015 года, которая оставлена без удовлетворения.

26.08.2016 года за исх. № 153 ПК «ЦУМ» и исх. № 154 истцам под роспись были вручены Уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по договору займа от 04.03.2015 года, заключенному между ПК «ЦУМ» и Аксентьевым О.А.

12.10.2016 года Киртаев С.Б. и Коваленко А.В. представили ПК «ЦУМ» гарантийные письма, содержащие указание на то, что они признают наличие задолженности по указанному выше договору займа от 04.03.2015 года, по которому являются поручителями и осведомлены, что с учетом частичного погашения задолженности должником, размер задолженности составляет 45750 рублей. Обязались произвести уплату указанной задолженности путем внесения денежных средств в кассу ПК «ЦУМ» в срок до 30.09.2017 года.

При этом, подписи в данных поручительствах истцами не оспариваются, в судебном заседании они подтвердили, что как на момент составления данных поручительств, так и на момент написания гарантийных писем, они находились в дееспособном состоянии.

Судом установлено, что указанные выше поручительства содержат: фамилии, имена и отчества поручителей, являющихся истцами по настоящему гражданскому делу, а также их персональные данные; предмет договора поручительства - обязательство погашать платежи по договору займа, заключенному между ПК «ЦУМ» и Аксентьевым О.А., в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по данному договору; размер обязательств - 100000 рублей; подписи сторон; дату заключения (подписания) поручительств.

Более того, 12.10.2016 года истцами собственноручно написаны и подписаны гарантийные письма, где они, указывая сумму непогашенной задолженности по указанному выше договору займа в размере 47750 рублей обязуются произвести оплату указанной задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу ПК «ЦУМ» в срок до 30.09.2017 года.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право требовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истцами заявлено требование о признании поручительств от 19.02.2015 года и 04.03.2015 года незаключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств: 1) Недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального). 2) Отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит также к выводу о недоказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами оказания какого-либо давления на них (обмана, насилия, угрозы применения насилия и т.д.) со стороны ПК «ЦУМ» и (или) Аксентьева О.А., как непосредственного займодавца.

Кроме того, судом установлено, что истцы, как поручители в добровольном порядке осуществляли частичное исполнение обязательств по договору займа от 04.03.2015 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подлинность которых в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждает наличие между сторонами оспариваемых поручительств соответствующих гражданско-правовых отношений и подтверждает действительность данных договоров.

Доказательств, подтверждающих факт введения Аксентьевым О.А. либо сотрудниками ПК «ЦУМ» в заблуждение Киртаева С.Б. и Коваленко А.В. при подписании ими соответствующих поручительств 19.02.2015 года и 04.03.2015 года, понуждения их стать гарантом возврата займа от 04.03.2015 года на сумму 100000 рублей на условиях, предусмотренных соответствующим договором займа, заключенного 04.03.2015 года между ПК «ЦУМ» и Аксентьевым О.А., а также невозможности Киртаева С.Б. и Коваленко А.В. отказаться от заключения данных поручительств, истцами вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Оспаривая данные истцами поручительства, последние ссылаются на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ), при этом истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции, более того, материалами дела установлено, что воля сторон в обеих случаях была направлена именно на создание указанных в них обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, истцами не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении поручительств было получено согласие поручителей (истцов). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями самих истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Договоры поручительства (поручительства) заключены в предусмотренной законом письменной форме (ст. 362 ГК РФ), сторонами договоров являются ответчик ПК «ЦУМ» и истцы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Киртаев С.Б. и Коваленко А.В., будучи ознакомленными с условиями подписываемых поручительств, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых ими сделок.

Как усматривается из материалов дела, ни Аксентьев О.А., ни Киртаев С.Б., ни Коваленко А.В. договор займа от 04.03.2015 года, заключенный между ПК «ЦУМ» и Аксентьевым О.А. не оспаривали. Более того, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 04.03.2015 года по 15.06.2017 года между ПК «ЦУМ» и Аксентьевым О. А. от 15.06.2017 года, денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ПК «ЦУМ» Аксентьеву О.А. 05.03.2015 года (платежное поручение № 128 от 05.03.2015 года). В счет погашения задолженности вносились следующие платежи: 31.03.2015 года - удержание из заработной платы за март 2015 года, согласно заявления Аксентьева О.А. от 09.03.2015 года - 4300 рублей; удержание из заработной платы за апрель 2015 года, согласно заявления Аксентьева О.А. от 09.03.2015 года - 4 200 рублей; приходный ордер № 382 от 07.11.2016 года в счет погашения займа по договору 04.03.2015 года от поручителя Киртаева С.Б. - 1000 рублей; приходный ордер № 397 от 06.12.2016 года в счет погашения займа по договору 04.03.2015 года от поручителя Киртаева С.Б. - 1000 рублей; приходный ордер № 66 от 05.04.2017 года в счет погашения займа по договору 04.03.2015 года от поручителя Коваленко А.В. - 500 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и помимо этого подтверждаются соответствующей бухгалтерской справкой ПК «ЦУМ» от 15.06.2017 года, а также приходным кассовым ордером № 66 от 05.04.2017 года ПК «ЦУМ», из которого следует, что Коваленко А.В. 05.04.2017 года внесены в кассу денежные средства в размере 500 рублей, основание: погашение займа за Аксентьева О.А. по договору займа от 04.03.2015 года; приходным кассовым ордером № 397 от 06.12.2016 года ПК «ЦУМ», из которого следует, что Киртаев С.Б. 06.12.2016 года внесены в кассу денежные средства в размере 1 000 рублей, основание: погашение займа за Аксентьева О.А. по договору займа от 04.03.2015 года; приходным кассовым ордером № 382 от 07.11.2016 года ПК «ЦУМ», из которого следует, что Киртаев С.Б. 07.11.2016 года внесены в кассу денежные средства в размере 1 000 рублей, основание: погашение займа за Аксентьева О.А. по договору займа от 04.03.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что истцы подписали Киртаев С.Б. и Коваленко А.В. соответствующие поручительства от 04.03.2015 года и от 19.02.2015 года собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий осознанно дали согласие на возникновение соответствующих гражданско-правовых отношений, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении на заключение поручительств на оговоренных в них условиях.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКоваленко А. В. о признании письменного поручительства от 19.02.2015 года незаключенным, – отказать.

В удовлетворении исковых требованийКиртаева С. Б. о признании письменного поручительства от 04.03.2015 года незаключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2018 года.