Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2014 ~ М-1781/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

05 августа 2014 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                         Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на оценку причинённого ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинён ущерб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, сумму которого истец полагает заниженной и просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным возмещением и размером ущерба, определённого оценкой, а также расходы на оценку причинённого ущерба. Кроме того, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение его прав, а также штраф, компенсация морального вреда. Также истец указывает, что понёс расходы на оплату почтовых расходов, услуг представителя, которые также просит компенсировать.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель Волков Н.Д. (по ордеру) на иске настаивал. Привёл доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направлены документы о страховой выплате.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. В произошедшем ДТП вины истца не установлено, что подтверждается материалом по факту ДТП. Произошедший случай ответчиком признан страховым.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, ему ответчиком ему выплачено в счёт возмещения ущерба 8 794 руб. 76 коп. Данную сумму истец полагает заниженной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях рассмотрения спора и определения размера причинённого ущерба на основании определения суда была проведена оценка. Из отчёта об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 040 руб. с учётом износа (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого ущерба составила 37 040 руб. Доказательств причинения ущерба в ином - большем или меньшем размере не представлено.

Расчёт страхового возмещения, приведённый в исковом заявлении и отдельном документе, приложенном к иске, не может быть принят судом во внимание, поскольку основывается на размере стоимости работ по восстановительному ремонту без учёта износа, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости работ по восстановлению автомобиля с учётом износа деталей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 р. Таким образом, размер ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.

При этом суд учитывает, что страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба, следовательно, оставшаяся часть ущерба, не покрытая возмещением, в пределах максимально возможной суммы, - 28 245, 24 руб. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчёта об оценке транспортного средства следует, что стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля учитывает сложившиеся в регионе цены, в то время как выплаченная ООО "Росгосстрах" не может быть признан достаточной для возмещения причинённого ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и фактически выплаченной суммой в пределах максимально возможной суммы возмещения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что расходы на оценку причинённого ущерба входя в сумму страхового возмещения. При этом, как указано выше, размер страхового возмещения не превышает 120 000 руб. Таким образом, расходы на оценку в размере 5 500 руб. понесены истцом для защиты его права, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в части, не урегулированной специальным законодательством, к спорным правоотношениям в сфере добровольного страхования подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку к сорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае причинение морального вреда истцу не вызывает сомнений. Ответчиком нарушены права истца как потребителя.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя.

Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах – в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не находит законных оснований их удовлетворения. Так, из материалов дела следует, что после ДТП и повреждения транспортного средства истец в установленном порядке обратился к ответчику за возмещение. Указанное возмещение после рассмотрения представленных документов в установленные законом срок и порядок было выплачено. при этом истец полагает сумму возмещения заниженной. Таким образом, между сторонами спора фактически имеется спор о размере ущерба и, как следствие, о размере возмещения. Указанный спор разрешён судом. У ответчика имелась обязанность по рассмотрению представленных истцом документов и производстве страховой выплаты при признании произошедшего ДТП страховым случаем. Истцу были перечислены денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого его имуществу. Отчёт об оценке причинённого ущерба, на котором основывает свои требования истец, не был представлен ответчику до производства им возмещения, представлен лишь в ходе рассмотрения иска. При таких обстоятельствах оснований взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Исходя из содержания ст.с ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - в размере 5000 руб. с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 165 руб. Указанные расходы произведены истцом для защиты его права, связаны с отправкой в адрес ответчика претензии и иной документации, подтверждены представленными доказательствами, подлежат взысканию в пользу истца.

С учётом существа спора и заявленных требований рассматриваемый спор носит потребительский характер. Следовательно, по смыслу ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, при подаче иска им была уплачена пошлины, исходя из цены иска. Указанное обстоятельство позволяет произвести возврат истцу уплаченной им пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

При этом поскольку истец был освобождён от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 28 245 рублей 24 копеек, расходы на оплату оценки причинённого ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 872 рублей 62 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 165 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 412 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков