Определение по делу № 2-2702/2014 ~ М-2789/2014 от 31.10.2014

Дело № 2 - 2702/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 19 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Л.В.Лимпинской,

при секретаре А.В.Морозовой,

с участием представителя истца А.Н.Русакова – адвоката Е.И.Репиной, действующей на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Русакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Русаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г.н. ..... регион под управлением Русакова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.н. ..... регион под управлением Добында В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным был признан водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.н. ..... регион и привлечен к административной ответственности по ст. ..... ч. ..... КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере ..... руб. в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца ТС CHEVROLET CRUZE, г.н. ..... регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно оценки составила ..... руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере ..... руб.истец считает, что указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы на отправку телеграмм в размере ..... руб., штраф.

    Истец Русаков А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Е.И.Репиной.

Представитель истца Е.И.Репина, действующая на основании ордера исковые требования в судебном заседании поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.29 ГПК РФ).

Согласно справки о ДТП от <дата>, а также сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и других документов, имеющихся в материалах дела, истец проживает по <адрес>, в <адрес>.

Судом установлено, что при обращении в Березниковский городской суд истец в качестве своего адреса в исковом заявлении указал <адрес> однако доказательств, свидетельствующих о том, что названный адрес является местом пребывания истца(свидетельство о регистрации по месту пребывания) суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия дела к производству истец в г. Березники Пермского края не пребывал и не имел регистрации, в связи с чем, данное дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что данное дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, суд, с учетом мнения представителя истца, считает необходимым передать дело на рассмотрение в Усольский районный суд по месту жительства истца.

    Руководствуясь ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Русакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Усольский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья    (подпись)                     Л.В.Лимпинская

Копия верна судья