Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-1757/2015;) ~ М-1430/2015 от 18.08.2015

№ 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 22 июня 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>н №, под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему было назначено административное наказание, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по полису серии ССС № в ОСАО «<данные изъяты>», а автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по полису серии ССС № в ООО «<данные изъяты>».

На основании представленных документов и акта о страховом случае ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Указанной суммы недостаточно, чтобы привести автомобиль в должное техническое состояние. Он произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта на момент ДТП составила 419 247 руб. 14 коп., размер утраты товарной стоимости составил 44 666 руб. 40 коп. За два отчета оценки им уплачено 4 500 руб. и 2 500 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 299 247 руб. 14 коп., 44 666 руб. 40 коп. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, 7000 руб. - расходы по проведению оценки, 11000 руб. - расходы на эвакуацию, 6 819 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, связи со смертью ответчика ФИО1, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, с которой истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать материальный ущерба в размере 211 633 руб. 49 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что в связи со смертью ответчика ФИО1 ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на его супругу ФИО4, поскольку последняя фактически приняла наследство после смерти мужа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с заявлением о вступлении в наследство после умершего супруга ФИО1 к нотариусу не обращалась, фактически наследство после смерти мужа не принимала. Автомобилем, принадлежавшим ФИО1, никогда не пользовалась, после смерти мужа им не распоряжалась. Собственником недвижимого имущества ФИО1 не является.

Третьи лица ФИО8, представители СПАО «<данные изъяты>-Гарантия», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ООО «<данные изъяты>», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП (09.09.2014г.) без учета эксплуатационного износа составляла 639 039 руб. 36 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП (09.09.2014г.) с учетом эксплуатационного износа составляла 494 444 руб. 44 коп.

Ремонт автомобиля «<данные изъяты> 53, экономически нецелесообразен, ТС не подлежит ремонту.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на момент ДТП (09.09.2014г.) составляла 559 889 руб. 06 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП (09.09.2014г.) составляла 228 255 руб. 57 коп.

Так как восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, экономически нецелесообразен, вопрос о величине утраты товарной стоимости данного ТС в результате ДТП от 09.09.2014г. не имеет технического смысла, поэтому не решался.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца составляет 211 633 руб. 49 коп. (559 889,06 (стоимость ТС) – 228 255,57 (стоимость годных остатков) – 120 000,00 (лимит ответственности страховщика).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 11 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС по <адрес> ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа приведенных норм следует, что для приобретения наследства недостаточно являться наследником по закону, необходимо принять наследство одним из способов, указанных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сведениям, представленным нотариусами <адрес> и <адрес>, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Из представленных сведений ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» следует, что за ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у ФИО1 имелось имущество, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, суду не представлено. Ни ответчик ФИО2, ни третьи лица транспортным средством после смерти наследодателя не пользовались, мер по сохранению указанного имущества не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не совершала действий по принятию наследства после смерти ФИО1, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 В связи со смертью ФИО1, расходы за производство указанной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 10 600 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 600 рублей возместить ООО «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова