Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2018 ~ М-291/2018 от 23.01.2018

Дело № 2 – 915/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности Полтавцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дедовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0051-0002692 от 29.12.2015г. в размере 537 064,59 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8570,65 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2015г. между истцом и ответчиком Дедовой В.В. был заключен кредитный договор №629/0051-0002692, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 453270,46 рублей на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) сроком по 29.12.2025 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18,00% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), имеющимся в материалах дела.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дедова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление об отправлении телеграммы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора № 629/0051-0002692 от 29.12.2015 года (л.д. 12 – 17), расчета задолженности (л.д. 6 – 11), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 18 – 19), выписки по лицевому счету (л.д. 30 – 38), судом установлено, что 29.12.2015г. между истцом и ответчиком Дедовой В.В. был заключен кредитный договор №629/0051-0002692, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 453270,46 рублей на потребительские нужды сроком по 29.12.2025 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18,00% годовых и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 453270,46 рублей на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30 – 38).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.2.-2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в размере 18,00 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 8 191,99 рублей.

Ответчик Дедова В.В. нарушила условия кредитного договора, перестала вносить платежи, начала образовываться задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д. 6 – 11).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

29.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 29.10.2017г., однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д. 18 – 19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Дедова В.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на 15.12.2017 года (л.д. 6 – 11), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №629/0051-0002692 от 29.12.2015 года по состоянию на 15.12.2017 года задолженность по кредитному договору в размере 537064,59 рублей, в том числе: основной долг в размере 438354,57 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 81 021,30 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14 335,19 рублей, пени по просроченному долгу в размере 3 353,53 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8570,65 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8570,65 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дедовой Валентины Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/0051-0002692 от 29.12.2015г. по состоянию на 15 декабря 2017 года в общей сумме в размере 537 064,59 рублей, в том числе:

- 438354,57 рублей – основной долг;

- 81 021,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 14 335,19 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3 353,53 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Дедовой Валентины Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8570,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.03.2018 года.