Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2013 ~ М-3032/2013 от 25.06.2013

№ 2-4171/13                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Золотухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования по определению степени утраты трудоспособности в размере 13 750 рублей,          

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он был уволен из органов МВД РФ по ограниченному состоянию здоровья; при определении процента утраты профессиональной трудоспособности истец понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13 750 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, отказавшего ему в их возмещении во внесудебном порядке (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Ответчик ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

          В заключении по делу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Золотухина Л.В. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

        Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от17.11.2009 года № 906Н «Об утверждении порядка организации и деятельности федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» бюро медико-социальной экспертизы оказывают кроме прочих функций услуги по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Согласно п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, (в ред., действовавшей до 15.07.2011 года) гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Указанный пункт признан недействующим со дня вступления решения Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 г. N ГКПИ11-521.

Согласно п. 7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

        Как следует из материалов дела, направление истцу ФИО1 ни страхователь, ни страховщик (ГУ МВД России по Воронежской области) на медико-социальную экспертизу не выдавали.

         Таким образом, на государственную службу МСЭК обязанность по освидетельствованию ФИО1 на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности сотрудников внутренних дел, получивших повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, не возложена. На это же обстоятельство указывает разъяснение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 805 от 15 октября 1999 года.

        Согласно п. п. 21, 23, 24 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В соответствии с п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

         Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» (действовавшим до 01.03.2011 года), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года.

           Спорное правоотношение по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в бюро СМЭ не урегулировано вышеуказанными специальными нормативными актами и, по мнению суда, для разрешения данного вопроса требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

          Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских обследований (осмотров).

          Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз по определению процента утраты профессиональной трудоспособности, должны быть возложены на работодателя истца, то есть на ответчика ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту комплексного судебно-медицинского исследования №а036.13 от 27.03.2013 года, 04 апреля 2007 года в связи с ухудшением состояния истец был освидетельствован ВВК ГУВД по Воронежской области и признан ограничено годным к военной службе. 21 февраля 2008 г. истец был впервые освидетельствован МСЭ и признан инвалидом 3 группы. При очередном освидетельствовании в 2009 году вновь признан инвалидом 3 группы. ФИО1 был повторно освидетельствован МСЭ в 2010 году и признан инвалидом 2 группы по военной травме. ФИО1 был повторно освидетельствован МСЭ 16 февраля 2012 года и признан инвалидом 2 группы по военной травме до 01 марта 2013 года. ФИО1 был повторно освидетельствован МСЭ 24.01.2013 года и признан инвалидом 2 группы по военной травме бессрочно.

В связи с последствиями травм может выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что является основанием для определения 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 5-11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.03.2013 года, квитанции № 005926 от 27.03.2013 года за определение утраты трудоспособности истцом была уплачена денежная сумма в размере 13750 рублей (л.д. 12,13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование свих требований. Ответчик же в судебное заседание не явился, не опроверг довод истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультацию и подготовку искового заявления представителю истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.20). Суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в пользу ФИО1 расходы на проведение медицинского освидетельствования по определению степени утраты трудоспособности в размере 13750 рублей.

           Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2013 г.