Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2015 ~ М-467/2015 от 10.07.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2015 г.                                        п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде услуг адвоката <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей услуг по оценке ущерба.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Плеханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО1 <данные изъяты>» № под управлением истца и «ФИО1» № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновной в ДТП себя признала ФИО5. оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных лиц. Извещение было направлено страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба, поскольку застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, по причине того, что ФИО5 не представила свое транспортное средство страховщику для осмотра. Поскольку страховщик свои обязанности не исполнил, она произвела восстановительный ремонт, сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО5 в <адрес>. Они вызвали наряд ГИБДД, который отказался прибыть, поскольку не имелось пострадавших и прислали аварийного комиссара ООО «Росгосстрах». Вначале они отказались от услуг аварийного комиссара, очень долго ждали сотрудников ГИБДД, но поскольку они не прибыли, согласились на составление протокола без участия сотрудников ГИБДД. Аварийный комиссар описал в протоколе повреждения, все составил, все участники поставили свои подписи, ФИО5 согласилась с тем, что она является виновником ДТП. Извещение о ДТП было сразу отправлено страховщику, она представила свой автомобиль к осмотру в ООО «Росгосстрах», они составили свой акт осмотра, приняли все документы. Потом отказали в выплате страхового возмещения, поскольку второй участник ДТП не представила свой автомобиль к осмотру. Акт осмотра страховщик истцу не выдал, мотивируя тем, что отказано в выплате. Она была вынуждена произвести осмотр автомобиля и оценку за свой счет. Акт составили ДД.ММ.ГГГГ года, а отчет об оценке она получила ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит суд иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть иск без ее участия в связи с отдаленностью проживания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Плеханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО1 <данные изъяты>» № под управлением истца и «ФИО1» № под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины оценщиком определена в сумме <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке компании «Оценка - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт аварии зафиксирован ее участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Альянс» страховой полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истца получено заявление от истца о выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, по причине того, что ФИО5 не представила свое транспортное средство страховщику для осмотра.

        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

На основании п. 8 данной статьи Закона без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений общий предел страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 25 000 рублей (ст.11 п.10 Закона).

Согласно п. п. 10, 11 ст. 11 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей. Потерпевший, получивший данную страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд принимает во внимание и считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке компании «Оценка - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца было оформлено без участия сотрудников органов полиции, предельным размером страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика - страховщика является <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец оплатила услуги адвокату ДД.ММ.ГГГГ за составление иска. Суд полагает, что взысканию подлежит <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер является разумным.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 получено <данные изъяты> рублей за оценку восстановительного ремонта компанией «Оценка-Сервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу исходя из размера требований, удовлетворенных за счет ответчика пропорциональной удовлетворенной части (33%).

Государственная пошлина подлежи взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 950 рублей в доход Пограничного муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

               Судья:                                     С.Б. Хрещатая