Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2015 ~ М-690/2015 от 09.02.2015

№ 2-1826/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01 » июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 Ж.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Ингосстрах» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

         Истец ОСАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

          В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП. В результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в ОСАО « Ингосстрах». ОСАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 215 041 рубль 31 копейка, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В пределах выплаченной суммы с учетом расчета износа составляет 203 228 рублей 08 копеек. Согласно справке ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФЫ водителем Н. управляющим транспортным средством <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ВВВ 0601992990 в ООО « Росгосстрах». ООО « Расгосстрах» выплатило ОСАО « Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма с учетом износа подлежащая возмещению Н. составляет 83 228 рубля 08 копеек. На основании изложенного истец просит суда взыскать с ответчика Н. сумму в размере 83 228 рубля 08 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 696 рублей 85 копеек.

       Истец представитель ОСАПО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       В судебном заседании ответчик Н. не возражал против удовлетворения исковых требований по экспертному заключению.

        Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

          Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

       В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

       В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

        В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> застрахованного в ОСАО « Ингосстрах» и автомобиля « Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак Т 792 КУ 190 под управлением ответчика Н..

        Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. ( л.д. 38 - 40 ).

          В результате ДТП автомобилю « Хундай» государственный регистрационный знак К 023 ОК 197 были причинены механические повреждения.

       В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением Н..

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

       На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

        Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 215 041 рубль 31 копейка, с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 203 228 рублей 08 коп.

        Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» которое произвело выплату в пользу истца в размере 120 000 рублей

        Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО « Росгосстрах » и Н. в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

           Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 66 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом К. (л.д.73-87 ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 313 рублей 45 копеек ( л.д.82).

             Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

           Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО « Россгострах» при возмещении вреда имуществу составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 139 313 рублей 45 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОСАО « Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда Н. возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Н. являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы - ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Н. ( прямого причинителя вреда).

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к Н., о взыскании суммы, превышающей страхового возмещения.

Поскольку ООО « Россгострах» в счет возмещения вреда в пользу истца было перечислено 120 000 рублей, а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет с учетом износа 139 313 рублей 45 копеек, то с Н. в пользу истца подлежит взысканию 19 313 рублей 45 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.5) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 693 рублей 85 копейки, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В материалы дела представлено заявление эксперта К. в котором он просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рубей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы, возложенная на Н., не была произведена руководствуясь указанными выше нормами права, суд на основании соответствующей просьбы эксперта считает необходимым взыскать с Н. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу эксперта К. в размере 12 000 рублей

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОСАО « Ингосстрах» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу ОСАО « Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба 19 313 рублей 45 копеек, а так же 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

Взыскать с Н. в пользу эксперта К. расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

       Судья: