Решение по делу № 2-110/2019 ~ М-61/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                                                      г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием истца Колесник М.Ф., представителя ответчика – адвоката Поспелова Д.Н. представившего удостоверение № 1930 и ордер №69, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по исковому заявлению Колесник Марины Федоровны к администрации Бодайбинского городского поселения, Ворониной Елене Владимировне о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Марина Федоровна обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения, Вороновой Елене Владимировне о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственном квартиры по адресу: **. Квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 10.11.1993 г. Согласно договора площадь квартиры составляет 57.85 кв.м, в т.ч. жилая 34.27 кв.м., на момент покупки квартиры технического паспорта не было. В 2008 году был сделан технический паспорт на квартиру, кадастровый паспорт, а также была выдана справка о том, что фактическая площадь квартиры составляет 61.70 кв.м., в т.ч. жилая 37.00 кв.м. В 2017 году она обратилась в МФЦ для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Был направлен запрос в кадастровую палату 28.10.2017 г., в полученных сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости площадь квартиры указана 55,7 кв.м. К данному документу прилагается план квартиры, но он не соответствует действительности, это план не ее квартиры, а похожей, но другой квартиры, другого дома по **. Поэтому ей было предложено заново выполнить технический паспорт на квартиру, что и было выполнено, новый паспорт был составлен 13 апреля 2018 года. Согласно этому паспорту площадь квартиры составляет 61.8 кв.м. После чего был повторно через МФЦ направлен запрос в кадастровую палату, на который получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета * от 20.07.2018г. Из письма следует, что в квартире якобы были произведены перепланировки, перенесены двери, а документы не предоставлены. Ни каких перепланировок и переносов дверных проемов не производилось.

Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 61.8 кв.м, кадастровый *, расположенную по адресу: Бодайбо, **.

В судебном заседании истец – Колесник М.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также дополнила, что никогда после приобретения квартиры ей не производились перепланировки, переносы стен. При составлении кадастрового паспорта на квартиру ошибочно был приложен план другого дома, планировка квартир которого отличается от планировки дома, в котором расположена ее квартира. Также указала, что в исковом заявлении ей допущена описка в части указания кадастрового номера, правильный кадастровый номер является «38:22:000039:150».

       Ответчик Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 18 февраля 2019 года в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Ворониной Е.В. назначен представитель адвокат по назначению Поспелов Д.Н.

Представитель ответчика Ворониной Е.В. – адвокат Поспелов Д.Н. возражений относительно исковых требований Колесник М.Ф. не высказал, полагал, что исковые требования о признании за Колесник М.Ф. права собственности на имущество – квартиры подлежат удовлетворению, поскольку при заключении сделки сторонами Колесник М.Ф. и Ворониной Е.В. были выполнены все условия договора. До настоящего времени Воронина Е.В., каких-либо претензий к Колесник М.Ф. не предъявляла, истец является добросовестным владельцем жилого помещения, препятствие для Колесник М.Ф в государственной регистрации права собственности вызвано технической ошибкой, допущенной при составлении документов на весь жилой дом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление указали, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном объекте недвижимого имущества- квартире, расположенной по адресу: **, общей площадью 55,70 кв.м., кадастровый *. 11.07.2018г. в Управление было представлено заявление Колесник М.Ф. об учете изменений в отношении квартиры с кадастровым номером * в связи с изменением ее общей площади. Общая площадь квартиры в соответствии с представленным для учета изменений техническим планом от 09.07.2018г., подготовленным кадастровым инженером С.., составляет 61,8 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера, причина учета изменений - уточнение площади жилого помещения, в ходе проведения кадастровых работ в отношении которого было установлено, что фактическая площадь указанного объекта недвижимого имущества составляет 61,8 кв.м. Кроме указанного технического плана и заявления Колесник М.Ф. об учете изменений объекта недвижимого имущества, к документам был приложен договор купли-продажи квартиры от 10.11.1993г., в соответствии с которым Колесник М.Ф. приобрела в собственность у Ворониной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ** общей площадью 57,85 кв.м. Представленные для государственной регистрации документы не позволили Управлению совершить действия по учету изменений указанной квартиры, в связи с чем 20.07.2018г. было принято решение о приостановлении учета изменений в соответствии с пп.5,7 4.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 18.10.2018г. было принято решение о приостановлении учета изменений в соответствии с п.1 ст. 30 Закона о регистрации на основании заявления Колесник М.Ф. сроком до 18.03.2019г. Основанием для приостановления государственной регистрации послужили следующие причины. Как указывалось выше, в соответствии сданными ЕПРН, сведения которою являются достоверными в соответствии с ч.2 ст. 1 Закона о регистрации, площадь квартиры составляет 55,70 кв.м. В соответствии с представленным техническим планом от 09.07.2018г. площадь квартиры составляет 61,8 кв.м. Из графического описания квартиры, содержащегося в кадастровом паспорте квартиры от 01.09.2015г. *, подготовленного филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по Иркутской области, в техническом паспорте от 23.07.1993г., подготовленном Бодайбинским отделением Иркутского филиала «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в отношении жилого дома, расположенного по адресу: **, а также графического описания квартиры в представленном Колесник М.Ф. техническом плане от 09.07.2018г., усматривается перенос дверного проема в помещении номер три плана квартиры *, расположенной но указанному адресу. Акт приемочной комиссии, подтверждающий законность проведенной перепланировки помещения в Управление представлен не был, в техническом плане от 09.07.2018г. отсутствует информация указывающая, что не требуется изготовление проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки, в связи с чем, действия по учету изменений в отношении указанной квартиры были приостановлены. При отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016). Кроме того, в соответствии с представленным на государственную регистрацию договором купли - продажи, реквизиты которого указаны выше, у Колесник М.Ф. возникло право собственности на помещение - квартиру по указанному адресу общей площадью 57.85 кв.м., а не 61,8 кв.м. В случае уточнения Колесник М.Ф. заявленных исковых требований, в части кадастрового номера квартиры и удовлетворения судом требований о признании за истцом права собственности на указанную квартиру общей площадью 61,8 кв.м., при условии разрешения судом вопроса о законности проведенной перепланировки помещения, соответствующая запись на основании заявления Колесник М.Ф. и приложенного решения суда, вступившего в законную силу, будет внесена в ЕГРН.

Ответчик Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направила в суд заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик администрация Бодайбинского городского поселения указал, что согласно сведениям отдела по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям, администрацией Бодайбинского городского поселения не выдавались разрешительные документы на перепланировку спорной квартиры. Согласно натурному осмотру, сведения содержащиеся в Росреестре не соответствуют фактическим данным ** в **, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 1993 года Воронина Е.В. продала, а Колесник М.Ф. приобрела квартиру, состоящую из трех комнат на втором этаже двухэтажного брусового дома в г.Бодайбо по ул. Таежная д. 23 кв.10. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 17 ноября 1993 года.

Согласно технического паспорта жилого помещения ** в ** по состоянию на 12 сентября 2008 года, квартира состоит из трех комнат, коридора, кухни, ванной, туалета общей площадью 61,7 кв.м, имеется балкон площадью 5, 85 кв.м., при этом площадь комнаты * в плане квартиры * указана- 3,0*3,2 кв.м., помещение имеет прямоугольную форму дверной проем расположен на одном уровне стены с размером 3,2 м., имеет размер 1,15 м.

Из справки Бодайбинского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 12.09.2008г., следует что квартира, расположенная по адресу **, принадлежащее на праве собственности Колесник М.Ф. было оформлено без данных БТИ; следует правильно читать общая площадь 61,70 кв.м, в том числе жилая 37,00 кв.м.

Аналогичные технические характеристики жилого помещения указаны в кадастровом паспорте от 12.09.2008г.

По состоянию на 13.04.2018г. в техническом паспорте квартиры ** отражена общая площадь жилого помещения- 61,8 кв.м. Аналогично техническому паспорту от 12 сентября 2008 года площадь комнаты №3 в плате квартиры * указана- 3,0*3,2 кв.м., помещение имеет прямоугольную форму, дверной проем расположен на одном уровне стены с размером 3,2 м., имеет размер 1,15 м.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, следует, что помещению- квартире, расположенной по адресу: ** присвоен кадастровый *, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные».

Из кадастрового паспорта жилого помещения с кадастровым номером *, представленного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, усматривается, что в помещении с кадастровым номером *, площадь помещения * указана 3,20*2,65 кв.м., при этом дверной проем отведен на расстояние от прилегающей стены.

Приостанавливая действия по государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области мотивировало тем, что в жилом помещении произведена несанкционированная перепланировка- перенесен дверной проем. Данный вывод Управление обосновало сведениями графической части помещения и сведений ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что проживает в ** в **, переехала она в эту квартиру в 1993 году в новопостроенный дом. Колесник переехала примерно в это же время. С соседями в доме у всех дружные отношения, и ей известно, что никто и никогда перепланировку в квартирах не делал, поскольку все стены в доме являются несущими. Ранее она сама работая в системе строительства г.Бодайбо принимала участие в разработке проектов домов по ул**, и достоверно может утверждать, что в силу технологии строительства перепланировки в доме * по ул. ** быть не могло.    В квартирах дома * имеются балконы, в том числе в квартире * принадлежащей Колесник М.Ф., которая данный балкон не перепланировала, не утепляла, не делала его частью квартиры. Какого -либо пристроя в квартире Колесник М.Ф., позволяющего увеличить площадь жилого помещения не имеется. Рядом есть аналогичные дома, но ** отличается тем, что построен в скальнике, и фактически подвал дома является отдельным цокольным этажом.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что проживает в ** в **, живет по -соседству с Колесник М.Ф. более 20 лет. Между его домом и домом * по ** в ** имеется разница в построении балконов, то есть в доме Колесник М.Ф. балконы вынесены за фасадную стену, а в его ** балконы идут на одном уровне с фасадной стеной. За все годы знакомства с Колесник М.Ф. ему известно, что, истица площадь своей квартиры не увеличивала, перепланировку не делала.

Суд принимает во внимание показания допрошенных судом свидетелей поскольку они согласуются как с показаниями истца, так и с представленными суду доказательствами.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Так, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Ю.- главный специалист отдел архитектуры и градостроительства администрации Бодайбинского городского поселения, которая пояснила, что в действительности согласно технического плана ** в ** стена, в которой располагался дверной проем, в помещении * ** являлась единой. Раньше никто не обратил внимание, но при постановке ** на кадастровый учет, приложили план не того дома, в котором расположена квартира Колесник М.Ф. Действительно имеются такие дома, где дверной проем расположен не параллельно стене, но это не **. Данную ошибку в свое время допустило БТИ, то есть был приложен проект другого дома. Фактически в квартире Колесник М.Ф. никакого переустройства, либо перепланировки не было. Также не было увеличения площади квартиры, поскольку Росреестр руководствуется планом не того дома, поэтому дом неправильно поставлен на кадастровый учет. Мнение о том, что был перенесен дверной проем, ошибочное, поскольку на кадастровый учет представлен план не того дома.

Свидетель С.. пояснила суду, что с 2013 по 2018 годы она работала техником Бодайбинского производственного участка АО «Ростехнинвентаризация- Федеральное БТИ» Иркутского отделения, в ее должностные обязанности входило обработка замеров, выдача технических паспортов, справок об объектах недвижимости. Колесник М.Ф. обратилась к ним в начале 2018 года за составлением технического паспорта. Она производила замеры квартиры Колесник М.Ф., расположенной по адресу: ** ул. ** на 2 этаже. Замеры она производила с помощью электронной рулетки, поэтому площади с техническим паспортом 2008 года разнились, так как ранее измерение происходило обыкновенной рулеткой. Перепланировки в квартире Колесник М.Ф. не производилось, и площадь квартиры также не увеличилась. Разница планировок ** в ** в техническом паспорте квартиры и кадастровом плане произошла из-за того, что при постановке дома * на кадастровый учет, был предоставлен план другого дома. Перепланировки в квартире Колесник М.Ф. не было, ей это было проверено при составлении технического паспорта. Фактически в плане, который изображен в кадастровом паспорте дома балкон квартиры входит в площадь квартиры, но на самом деле в квартире Колесник М.Ф. балкон расположен отдельно. Перенос дверного проема в помещении номер три плана квартиры *, расположенной по указанному адресу, не было. Даже если бы был перенос дверного проема, это бы не привело к увеличению площади квартиры.

Таким образом, из исследованных доказательств, показаний специалиста и свидетелей, установлено, что Колесник М.Ф. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, площадью 61,8 кв.м.

Каких- либо объективных данных указывающих на проведение Колесник М.Ф. работ по перепланировке либо увеличению площади квартиры при рассмотрении дела не установлено. Напротив, в данных технических паспортов 2008г и 2018г. указаны аналогичные сведения

Указание в технических паспортах 2008 и 2018года на жилое помещение расхождения в указании площади квартиры, не могут указывать на незаконность проведения работ по переустройству либо перепланировке также не могут быть положены в основу отказа в исковых требованиях, поскольку планы квартиры в технических паспортах являются идентичными в части расположения комнат и помещений в квартире, которые могут различаться из-за методов обмеров, что не свидетельствует о подложности документа.

Также суд принимает во внимание и справку Бодайбинского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 12.09.2008г., где указано, что изначально квартира, расположенная по адресу **, принадлежащая на праве собственности Колесник М.Ф. была оформлена без данных БТИ, в связи с чем следует правильно читать общая площадь 61,70 кв.м, в том числе жилая 37,00 кв.м.

При данных условиях, зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи от 10.11.2019г., удостоверяет право собственности Колесник М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: **.

Право собственности Колесник М.Ф. не оспаривалось третьими лицами.

Органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на жилое помещение не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации Бодайбинского городского поселения. Также не имеется возражений и от ответчика Вороновой Е.В.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: ** было приобретено истцом по возмездному договору от 10.11.1993г., зарегистрированному в установленном порядке, суд считает, что заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** кадастровый *, общей площадью 61,8 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, повлекших возникновение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий ответчиков воспрепятствовавших оформлению истцу Колесник М.Ф. права собственности на недвижимое имущество, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом.

При данных условиях, государственная пошлина не подлежит возмещению истцом за счет ответчика. Отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесник Марины Федоровны к администрации Бодайбинского городского поселения, Ворониной Елене Владимировне о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Колесник Мариной Федоровной право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья:                                                    И.Ф. Овчинникова