Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 ~ М-447/2016 от 18.04.2016

дело №2-446/2016г

                                                         ЗАОЧНОЕ

                                                        РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                               09 августа 2016г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Е.В.,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца по доверенности № от 25.05.2016г. ФИО7,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя,

                                                         У с т а н о в и л:

            Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, утверждая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства <данные изъяты> peгистрационный знак № и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Ее транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №. В результате ДТП выявлены повреждения его транспортного средства <данные изъяты> peгистрационный знак № в виде: переднего бампера, лобового, топливного бака, смещение обоих задних мостов, повреждения обеих передних фар, скрытые механические повреждения, на общую сумму 197 552 рубля. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал страховой случай, о чем были составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчику пакет подлинных документов и счета, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта на сумму 197 552 рубля, однако выплатил возмещение ущерба в размере 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, истец ФИО4 обратился с уточненными исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты судом.

            С учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за минусом добровольного погашения страховой компанией страхового возмещения в сумме 35 200 рублей - 83 291 руб. 01 коп.; неустойку в размере 12 093 руб. 85 коп.; штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя" - 41 645 руб. 50 коп.; моральный вред - 10 000 рублей.

             В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

         Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

          Представитель ответчика - ПАО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.146, 151).

        По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства

           Таким образом, суд считает, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 113, 114 ГПК РФ извещен о судебном заседании надлежащем образом по адресу регистрации и фактическому адресу проживания, а его неявку в заседание суд признает неуважительной, неявка же лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

          При таких обстоятельствах суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке, о чем вынесено судом определение, приобщенное к материалам гражданского дела.

           Привлеченные определением суда от 19.04.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились: почтовая корреспонденция на имя ФИО2 возвратилась в суд за истечением срока ее хранения, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления ( л.д.148,149)

          Суд, заслушав истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему:

            В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

           Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

           Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, на 18 км + 240 м автомобильной дороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО11 и транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО12 – наезд на препятствие, что подтверждается административным материалом:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70);

- схемой места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной с участием водителей ФИО12, ФИО11 (л.д.69);

- объяснениями водителей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах ДТП (л.д.71-72);

- определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО12, в отношении которого отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в результате ДТП автомобили получил механические повреждения, вместе с тем лиц, получивших телесные повреждения, не установлено (л.д.73).

           В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «КАМАЗ-53215-15», государственный peгистрационный знак К775РР36 имелись следующие технические повреждения: передний бампер, лобовое, топливный бак, задние мосты смещены оба, передние фары (обе), скрытые технические повреждения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО капитаном полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО12, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.17).

           АО «ТЕХНЭКСПРО» составлены Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут по 10 часов 45 минут и № от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут по 12 часов 32 минуты – грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.18-20, 21-22).

          Право собственности истца ФИО4 на грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак К776РР36, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.23-24).

             Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

          Кроме того, В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11)

           В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

           Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

           Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно положениям действующего законодательства, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

          Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в августе 2014года ДТП с участием водителей ФИО12 и ФИО11 было совершено в Азове. На место ДТП, в качестве грузоперевозчика, он выезжал и помогал в разборке автомобиля ФИО12. На место поврежденных деталей ставили новые. Во время ДТП были повреждены: барабан со ступицей, мост средний, передние рессоры, бак топливный, бампер передний, амортизатор, фары противотуманные и основные передние, капот облицовочный, кардан. Были поставлены взамен поврежденных новые детали: ступица, подшипники, сальники, тормозной барабан, «чулок», передние рессоры, часть заднего моста, бампер, фары, резина–два задних и одно переднее, бак новый, амортизатор капот, кардан. Поврежденные детали находятся у истца.

           Свидетель ФИО5 суду пояснил, что после ДТП ФИО4 отремонтировал КАМАЗ и в этом он ему помогал. Он помогал снимать с автомобиля поврежденные в результате ДТП детали: передние рессоры, топливный бак, переднюю и заднюю резину, балку, капот, бампер, фары передние, «чулок», топливный бак, ступицу, колодки, тормозные барабаны, радиатор охлаждения, также выпрямляли раму. За давностью времени его показания могут быть неточными относительно наименования замененных деталей.

           Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          По смыслу указанных норм на истце -страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик -страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Статья 963 ГПК РФ предусматривает основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения - наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

          В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно абзацу 8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

          Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

           Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

          Согласно ч.3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014года.

          В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей при причинении вреда нескольким лицам- 160 000 рублей.

         Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

         Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе №23-ФЗ от 21.07.2014г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив частью 13 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

         Если Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, определять неустойку необходимо в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Решая вопрос о размере страховой выплаты, взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, с учетом вышеизложенного, суд исходит из следующего:

         Как следует из Страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному на имя страхователя ФИО3, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>", идентификационный номер транспортного средства Х№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)

         ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ.

             В судебном заседании было установлено, что платежным поручением № от 30.03.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислил ФИО4 по стр. акту № от 29.03.2016г. в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 35200 рублей 00 копеек.

         С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что таким образом страховая компания признала страховым случаем обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 134 032 руб. 86 коп.

            Исходя из указанных в акте осмотра повреждений и цен, указанных в товарных чеках, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 118 491 руб. 01 коп. (л.д.1360)

            Обратившись в суд с уточненными исковыми требованиями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец, его представитель заявили требования о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 118 491 руб. 01 коп., за минусов добровольно возмещенной суммы страхового возмещения – 35200, что составило – 83 291 руб. 01 коп.

         Количество дней просрочки составляют 132 дня: с ДД.ММ.ГГГГ, со дня добровольного частичного погашения страховой выплаты 30.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда.

         Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 8,25%, размер неустойки составляет 12 093руб. 85 коп. (83 291.01х(8.25%х1/75)х132

          Таким образом, представленный в связи с этим истцом расчет недоплаченного страхового возмещения, неустойки, с учетом изменений действующего законодательства, судом проверен и он является правильным.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (в ред. от 03.07.2016г. №265-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        Кроме того, суд приходит к выводу, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

          К спорам, возникшим по страхом случаям, наступившим до 1 сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все денежные суммы, взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя. Размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа.

       Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом, в Законе отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Приведенные нормы права не отождествляют штраф с неустойкой и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

          При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 41 645 руб. 50 коп. (83 291.01-50%)

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 руб. 61 коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований в 83 291 рублей 01 коп., а также с требований о компенсации морального вреда, как с требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, удовлетворить.

           Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 291 (восемьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 01 коп., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 12 093 (двенадцать тысяч девяносто три) руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 41 645 (сорок одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 50коп., а всего: 142 030 (сто сорок две тысячи тридцать) рублей 36 копеек.

           Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) руб. 61 коп.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                                                    Г.П. Коровина