Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-36/2013;) от 19.12.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                       10 января 2014 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора <..> Бертаева Л.З.,

подсудимого Углова В.Ф.,

защитника- адвоката ___ Плюснина Н.М., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__,

потерпевшего Голубева Н.С.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Углова В.Ф., "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина ___, со средним специальным образованием, работающего трактористом ООО <..>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- Пыщугским районным судом Костромской области "__"__ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к ___ годам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от "__"__ не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка ___% в доход государства, снят с учета "__"__ по отбытию срока наказания;

- Павинским районным судом Костромской области "__"__ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ___ году ___ месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания "__"__ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Углов В.Ф. (далее без указания инициалов) умышленно причинил тяжкий вред здоровью Голубева Н.С., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

"__"__ в период с 13 до 16 часов Углов, находясь в своем доме по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно ударил кулаком не менее двух раз в область лица Голубева Н.С., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде травмы левого глаза: <..>, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере свыше одной трети и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Углов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласился с обвинением в полном объеме. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Углов осознает.

Защитник Плюснин Н.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Углов обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Действия Углова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Поведение Углова в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния Углова следует признать вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Углов совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 190, 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Углову, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, особые заслуги перед государством, выразившиеся в прохождении военной службы в зоне вооруженного грузино-абхазского конфликта, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - оказание потерпевшему материальной помощи в лечении.

Суд не признает смягчающим наказание Углова обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении обвиняемым в ходе предварительного следствия активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Сама по себе дача обвиняемым признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На момент задержания Углова органы предварительного следствия уже располагали достаточной совокупностью доказательств его причастности к совершению преступления. Углов лишь подтвердил обстоятельства, установленные следствием при допросе потерпевшего и свидетелей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Углов имеет непогашенные судимости за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Судом также учитывается позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом также учитывается, что преступление Углов совершил через непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты только путем изоляции Углова от общества.

Видом исправительного учреждения Углову следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд назначает Углову наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство- <..>, как не представляющее ценности и не истребованное стороной, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Углова В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ___ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Углова В.Ф. под домашним арестом и содержания под стражей с "__"__. Наказание Углову В.Ф. исчислять с "__"__.

Меру пресечения Углову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство: <..> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья                      Д.А. Бессонов