Решение по делу № 2-126/2013 ~ М-41/2013 от 08.02.2013

№ 2-126\2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 5 марта 2013 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-126/2013 г. по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Тюкиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ОАО «Альфа-банк» обратился в суд с иском к Тюкиной С.В. о взыскании с нее задолженности по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № М0QDB620S12032601471 от 26.03.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2012 года ОАО «Альфа-банк» и Тюкина С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № М0QDB620S12032601471. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №2013 от 01.03.2012 года (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Тюкина С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Тюкиной С.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты>.; несанкционированный перерасхо<адрес>,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Баширова Г.М., действующая на основании доверенности № 5/32122 от 15.08.2012 года (л.д.32), не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.9). В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюкина С.В., извещенная по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и копии паспорта (л.д.6,21,22) адресу: <адрес>, не проживает. Заказное письмо из суда, направленное Тюкиной С.В., вернулось в суд с указанием отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.42). Согласно справке главы администрации Окуневского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области ФИО6, ФИО1, была зарегистрирована в <адрес>, с июня 2002 года, но по данному адресу не проживала. 24.01.2013 года Тюкина С.В. снялась с регистрационного (паспортного) учета в <адрес>. Данными о местонахождении Тюкиной С.В. администрация сельского поселения не располагает (л.д.43). Согласно адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России Новосибирской области от 18.02.2013 года, ответчик Тюкина С.В. зарегистрированной по месту жительства (пребывания) в Новосибирской области и г.Новосибирске не значится (л.д.44). В соответствие со ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тюкиной С.В.

Представитель ответчика, адвокат Филиппов В.Н., привлеченный к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, действующий на основании удостоверения № 402 от 20.02.2003 года и ордера № 446 от 4.03.2013 года, возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафов и неустойки на указанную сумму, полагает, что они нарушают права потребителя. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО3-БАНК» частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 26.03.2012 года истец ОАО «Альфа-банк» и ответчик Тюкина С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен № М0QDB620S12032601471. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК", и анкеты- заявления ответчика Тюкиной С.В. на получение персонального кредита «ОАО АЛЬФА-БАНК» - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 14,99 % годовых, полная стоимость кредита (рассчитана при условии соблюдения графика платежей с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту, комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание счета (при наличии таковой)- 56,070% годовых. Комиссия за обслуживание Счета- 1,490 % от суммы кредита (ежемесячно). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Срок кредита 18 месяцев (л.д.19,20,24-25).

Согласно выпискам по счету, во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, указанных в соглашении, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Дата образования просрочки по основному долгу, процентам и комиссии- 26.06.2012 года (л.д.16-17).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми Тюкина С.В., согласно п.7 подписанной ею анкеты- заявления была ознакомлена и согласна, в том числе, с тарифами ОАО «Альфа-Банк», предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга), а также уплаты процентов по кредиту и комиссии за обслуживание текущего счета, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 1.03.2012 года, определена в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), неуплаченных в срок процентов, а также неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту, зачисления задолженности по процентам и задолженности по комиссии за обслуживание ткущего счета на счет банка (л.д.24-25).

Из Расчета задолженности по состоянию на 23.01.2013 года следует, что общая задолженность Тюкиной С.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>.; штраф на комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 26.06.2012 года по 23.01.2013 года), в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 26.06.2012 года по 23.01.2013 года), в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В соответствие с п.п.6.4,6.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), истцом направлялось в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту, которое Тюкиной С.В. в нарушение п.6.6 Общих условий до настоящего времени не исполнено (л.д.12-15).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, доказательств указанного ответчиком и его представителем суду не представлено, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований банка относительно взыскания задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты> рублей и процентам на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета, в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа на комиссию за обслуживание счета, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа заключенного сторонами соглашения также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части исковых требований: о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, в размере <данные изъяты> рублей, и основного долга, в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (расчет на л.д.11), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору находит, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, на сумму <данные изъяты> несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению судом до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Тюкиной С.В. в пользу истца ОАО «Альфа-банк» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 92350 от 13.11.2012 года на л.д.10), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Тюкиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, ре<адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № М0QDB620S12032601471 от 26.03.2012 года, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Альфа-банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.