Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-410/2019 (2-7775/2018;) ~ М-7250/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г.                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Таневской Э.С.,

с участием представителя третьего лица Пчелина В.Г.             Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестун Р.П. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пестун Р.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 000 руб., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 21 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель Пчелин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пестуна Р.П., в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Пестуну Р.П., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пчелина В.Г. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Пестуна Р.П. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии №. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. Заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 252 000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 15 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 000 руб. и понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб.

11 декабря 2018 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 500 руб., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов в размере 21 500 руб.

Определением суда от 31 октября 2018 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Пчелин В.Г., Прядко А.С., ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец Пестун Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Думенко Р.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Мельникова Л.В. исковые требования не признала, указывая, что после поступления заявление истца о выплате страхового возмещения страховой компанией организована независимая экспертиза, по результатам которой принято решения о страховой выплате, перечисленной истцу.

Третьи лица Пчелин В.Г., Прядко А.С., ООО «НСГ-Росэнерго», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Пчелина В.Г. – Алейникова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах размера, определенного при проведении судебной экспертизы. Также пояснила, что ее доверитель Пчелин В.Г. не был извещен о месте и времени проведения организованной истцом независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября    1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,            ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель Пчелин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пестуна Р.П.

Вина Пчелина В.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии (в дальнейшем – ДТП) подтверждается материалами дела № по факту ДТП (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась (л.д. 6, 7, 33-65).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Пчелиным В.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестуна Р.П.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пестуну Р.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пчелина В.Г. застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО серии №, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пестуна Р.П. - в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление на получение страховой выплаты, в котором указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем просил провести осмотр и техническую экспертизу, указав время и место нахождения транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>. Также истец просил страховщика произвести выплату в кассе страховщика наличными деньгами, а также направить акт о страховом случае (л.д. 9, 10). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не дождавшись ответа страховой компании на заявление, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП А., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 280 500 руб., стоимость годных остатков – 28 500 руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков транспортного средства составила 252 000 руб. (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы (л.д. 12, 13). Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, изложенными в заявлении о выплате страхового возмещения, организовал проведение собственной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по итогам которой представил суду экспертное заключение от       ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 80-144).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 249 000 руб., а с учетом износа – 142 500 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определением суда от 11 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Г. (л.д. 180-184).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих составила 435130 руб., с учетом износа - 238 851 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 289 000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 39 994 руб.

В силу положений п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании приведенной нормы, учитывая, что величина рыночной стоимости аналога объекта исследования ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен.

Следовательно, на основании пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, в пределах страховой суммы потерпевшему подлежит возмещению ущерб, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, размер которого по заключению судебной технической экспертизы составляет 249006 руб. (289 000 - 39 994).

Оценив представленные сторонами по делу заключения экспертов и имеющееся в деле заключение по результатам проведения судебной технической экспертизы, проведенной ИП Г., суд приходит к выводу, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение, составленное ИП Г., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, эксперт ИП Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

К выводам экспертного заключения ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относится критически, поскольку в нем в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, некорректно произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и, соответственно, стоимость годных остатков.

К выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, поскольку также в нарушение требований указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом не принят к расчету ряд повреждений, которые указаны в акте осмотра и фототаблице поврежденного транспортного средства, а так же указаны некорректные каталожные номера на заменяемые детали, что существенно повлияло на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142 500 руб. (л.д. 146), о чем он сообщил истцу в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149, 150). Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 106 506 руб. (249006– 142 500).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена частично в размере 142 500 руб. до подачи искового заявления в суд, а оставшаяся часть в установленный законом срок не выплачена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 253 руб. (106 506 х 50 %).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в желании получить страховую выплату наличными денежными средствами без представления реквизитов своего банковского счета, в то время как в офисе Камчатского филиала АО «СОГАЗ» касса отсутствует, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в силу абз. 3 ч. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО выбор способа получения страхового возмещения (в кассе страховщика или перечислением на банковский счет) является правом потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истец вместо получения страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением с целью получения штрафных санкций и неустойки, несостоятельны, поскольку истцом изначально заявлено требование к страховщику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере, чем это было определено в последующем ответчиком. Тем самым, истец воспользовался предоставленным ему правом судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки истцом к ответчику не предъявлялось. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком допущены ошибки, так, например, неверно указан размер определенной им страховой выплаты (48 600 руб. вместо 142 500 руб.), дата и номер платежного поручения, сумма подлежащая к выплате.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал проведение экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой составлен акт о страховом случае и произведена частичная страховая выплата.

Таким образом, стоимость по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд, относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и претензионной работы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 15, 16).

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб. (л.д. 16).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, частичное удовлетворение требований, суд находит подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям сумму расходов по оплате услуг представителя и претензионной работы в размере 12 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11671 руб. 20 коп., копировальных услуг в размере 1 458 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме 500 руб., составление доверенности в размере 2 300 руб., почтовых услуг в размере 170 руб., подлежат отклонению судом, поскольку такие требования истцом к ответчику не предъявлялись.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования Пестуна Р.П. по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3 630 руб. (3 330 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Пестун Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пестун Р.П. в возмещение ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 106506 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 53253 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., копирование документов 1458 руб. 90 коп., расходов на проведение оценки ущерба 11671 руб. 20 коп., всего взыскать 187889 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 г.

Председательствующий                                  Т.В. Барышева

Подлинник решения в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-410/2019