Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2015 ~ М-4135/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5090/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Авдеева Е.А. по доверенности Милованова А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением Авдеева Е.А.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность истца Авдеева Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Авдеев Е.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец Авдеев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика по доверенности Мальцевым Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «ФИО2».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец Авдеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милованов А.А., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству. В части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем № под управлением Авдеева Е.А., то есть нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № момент дорожно-транспортного происшествия являлся Авдеев Е.А. (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Авдеев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведен выплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Авдеев Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму недостаточной для возмещения, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>; за составление заключения истцом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование, что подтверждается копией претензии (л.д. 27).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в судебной экспертизе ООО «ФИО2» № экспертом ФИО8 допущена ошибка, существование которой признает представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», кроме того, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Авдеева Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в пользу Авдеева Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Авдеева ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Авдеева ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 05.11.2015 года.