Решение по делу № 2-669/2020 ~ М-676/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1-669/2020

64RS0008-01-2020-001320-96

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятнина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате уплаченных за товар денежных средств,

установил:

Девятнин Д.А. обратилсяв суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23.07.2020 года приобрел в торговой точке магазина «Сеть Связной» телефон <данные изъяты> стоимостью 106 990 рублей и наушники для пользования совместно с телефоном за 17990 рублей, общая сумма покупки составила 124980 рублей, что подтверждается чеком. Телефон использовался истцом по назначению, однако перестала работать камера. В адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, сторона ответчика попыток удовлетворить претензию не предприняла. Попытка вручения корреспонденции от 02.08.2020 г. оказалась безрезультативной. Проведенное истцом досудебное исследование подтвердило неисправность телефона. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», Девятнин Д.А. просит взыскать с ответчика стоимость товара 106990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно 1249,8 рублей в день за период с 14.08.2020 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов.

В судебное заседание истец Девятнин Д.А., представитель истца по доверенности Федоров С.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому ответчик признает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, признав наличие недостатка товара, установленного судебной экспертизой. При этом указывает, что ООО «Сеть Связной» внесено в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство на период с 03.04.2020 г. по 03.10.2020 г., поэтому заявленная истцом неустойка за период с 14.08.2020 г. по 03.10.2020 г. не подлежит взысканию. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению, сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Просит обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар в полной комплектации в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 в перечень технически сложных товаров включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Во исполнение требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 года истец приобрел в торговой точке ООО «Сеть Связной» по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д.120 «а» телефон <данные изъяты> стоимостью 106 990 рублей и наушники <данные изъяты> стоимостью 17990 рублей, общая сумма покупки составила 124980 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.36).

В процессе эксплуатации выявился недостаток – не работает основная камера.

29.07.2020 года истцом была направлена ответчику по адресу: г. Москва, Хорошевский 2-й проезд, д. 9, корпус 2, этаж 5, комн. 4 письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которую ответчик не получил из-за неудачной попытки доставки 03.08.2020 года, что подтверждается копией заявления Девятнина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции, распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления.

Истец обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта № 9/7 от 01.10.2020 года в телефоне имеется недостаток в виде не работы основной камеры, причина возникновения – скрытый производственный недостаток.

По ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 60/11-2020 от 23.11.2020 года (л.д.40-60), проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия; недостаток образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д. не выявлено. Данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта составит 9120 руб. (стоимость основной фото-видеокамеры – 6620 руб., стоимость работ по замене – 2500 руб.); данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Каких-либо следов модификации или подмены компонентов в телефоне не выявлено.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка. Учитывая, что требования были предъявлены истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации, напротив, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка товара признал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 106 990 рублей <данные изъяты>.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была получена ответчиком в связи с неудачной попыткой доставки 03.08.2020 года и не была исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом, до 14.08.2020 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с 14.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости телефона 106 990 рублей, что составляет 1 069,90 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06.04.2020 года на срок 6 месяцев.

Согласно письму министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 года № ООО, «Сеть связной» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца, вместе с тем ООО «Сеть связной» исключено из перечня системообразующих организаций российской экономики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с 07.10.2020 года по день вынесения решения суда 11.12.2020 года.

При определении размера неустойки должны быть уточнены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущений от обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1% в день в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельств дела, период просрочки возврата стоимости товара, отсутствие негативных последствий для потребителя, принципы разумности и справедливости, письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки за период с 07.10.2020 года по 11.12.2020 года в размере 70613 руб.40 коп. (106 990 руб. х 1% х 66 дней) не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2%, что будет составлять 14122 руб.68 коп. (106 990 руб. х 0,2% х 66).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с 12.12.2020 года и по день фактического исполнения обязательств неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (106 990 рублей), то есть 1 069,9 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составляет 61056 руб.34 коп. (106 990 руб. + 14 122 руб.68 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон не возлагает на потребителя обязанность по проведению досудебной экспертизы по проверки качества товара, однако в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, истец обратился с претензией, просил провести проверку качества товара, однако ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому требование истца о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4522 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 4822 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу досудебной юридической помощи, исходя из требований разумности, учитывая представленный истцом договор на оказание юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.60 коп.

Расходы в размере 20000 рублей на проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной по делу определением суда от 05.11.2020 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Представителем ООО «Сеть Связной» заявлено суду о присуждении судебной неустойки с Девятнина Д.А. в случае нарушения сроков возврата товара в размере 1% от стоимости товара (1069,90 руб.) в день.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения истцом решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, обязать Девятнина Д.А. уплатить ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 40 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, считает ее справедливой и соразмерной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Девятнина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Девятнина Д.А.: стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 106 990 рублей; неустойку за период с 07.10.2020 года по 11.12.2020 года в размере 14122 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек, а всего 172176 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Девятнина Д.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девятнина Д.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 822 рубля.

Обязать Девятнина Д.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, взыскать с Девятнина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 40 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок.

Председательствующий судья О.Н. Левошина

.

.