Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                       20 мая 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Поддубной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 17 марта 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Поддубной Н.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав следующие обстоятельства.

05 марта 2020 года между ООО МКК «Академическая» и Поддубной Н.И. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 89909321, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 6000 рублей.

31 августа 2020 года между МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-56-2020, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «Право онлайн».

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.03.2020 года по 08.09.2020 года включительно в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2021 года исковые требования ООО «Право онлайн» к Поддубной Н.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Поддубной Н.И. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 89909321 от 05.03.2020 года за период с 05.03.2020 года по 08.09.2020 года в размере 15000 рублей, в том числе: 6000 рублей – основной долг; 9000 рублей – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд принял незаконное решение, поскольку договор займа с истцом она не заключала и никаких денежных средств не получала. Факт заключения договора займа и получения ею денежных средств истцом не доказан, в связи с чем просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе и принять по делу новое решение.

Ответчик Поддубная Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель истца, ООО «Право онлайн», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о заключении ответчиком с ООО МКК «Академическая» договора займа, сославшись при этом на то, что ответчик каких-либо доказательств того, что она не заключала этот договор, в суд не представила.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о платеже в платежном сервисе ООО «Пэйлер», индивидуальные условия договора займа № 89909321 от 05.03.2020г., заявление о предоставлении потребительского займа № 89909321, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, Правила предоставления займов ООО МКК «Академическая» соблюдение письменной формы договора не подтверждают, поскольку оформлены истцом и подписи ответчика не содержат. Суд учитывает, что ознакомление и принятие условий займа при указанных истцом обстоятельствах фактически невозможно, так как в индивидуальных условиях договора займа № 89909321 от 05.03.2020г., заявлении о предоставлении потребительского займа № 89909321, соглашении об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи указано в точности одно и тоже время постановки аналога собственноручной подписи – 05.03.2020 10:56:52 при том, что с учетом значительного объема указанных документов ознакомление с ними требует значительного времени. Кроме этого, как следует из сведений о платеже в платежном сервисе ООО «Пэйлер», платеж на указанную истцом сумму был произведен 05.03.2020 в 10:03:28, то есть до времени заключения договора займа.

Правила предоставления займов ООО МКК «Академическая» предусматривают возможность акцепта заемщиком индивидуальных условий договора цифровым способом без достоверного определения лица, выразившего волю, поэтому противоречат приведенным требованиям закона.

Как следует из п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из п.3 приведенной статьи следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд считает, что из представленных истцом документов следует, что именно заявление ответчика является офертой при заключении договора, которая должна исходить от заемщика и полностью соответствовать требованиям к письменной форме договора. Оферта всегда предшествует акцепту. Акцептом может выступать выдача требуемых денежных средств, а не их принятие заемщиком.

Таким образом, доказательств соблюдения письменной формы договора истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств незаключения договора займа при рассмотрении дела было возложено на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей неправильно применены норма материального права, регулирующие спорные правоотношения, в ходе разбирательства нарушены процессуальные нормы, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Рассматривая дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с несоблюдением письменной формы договора займа, что позволяет признать сделку, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, ничтожной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежность ответчику счета, на который по утверждению истца были перечислены денежные средства, проверена не была, вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, мировым судьей на обсуждение сторон не выносился и истцом об изменении оснований иска в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа в простой письменной форме не заявлялось, суд считает невозможным самостоятельное применение последствия недействительности сделок в виде взыскания полученного по сделке в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору займа отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать полностью.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко