Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6609/2015 ~ М-6681/2015 от 07.12.2015

ДЕЛО № 2-6609/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд < адрес > в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Саксоновой Л. А.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к         Яковлеву В. И.       о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось с иском к        Яковлеву В. И. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что      между Банком и Заемщиком < дд.мм.гггг > заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере < данные изъяты > на 60 месяцев под 22,5 %     годовых.

Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства, перечислил Заемщику сумму кредита.

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 15.12.2014      сумму задолженности по кредитному договору №     < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик       извещен надлежаще, ходатайств не представил, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Поскольку истец не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и Заемщиком < дд.мм.гггг > заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере < данные изъяты > на срок 60 месяцев под 22,5 %     годовых (л. д. 12 -15).

Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства, перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8), мемориальным ордером (л. д. 21).

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету (л. д. 8), расчету (л. д. 6,7).

Задолженность по состоянию на 15.12.2014 составила сумму в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по неустойке - < данные изъяты >, проценты за кредит - < данные изъяты >, просроченная ссудная задолженность - < данные изъяты >

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам по задолженности по кредитному договору, с указанием начисленных процентов, суммы основного долга, сведениям о неустойке.

Ответчик представленные сведения не оспорил, иного расчета, доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, нарушение обязательств Заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика долга по состоянию на. 15.12.2014 по кредитному договору №     < № > от < дд.мм.гггг > в части просроченных процентов за кредит - < данные изъяты >, просроченной ссудной задолженности - < данные изъяты >

В части требования о взыскании неустойки в размере < данные изъяты > суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга, процентную ставку по кредиту; срок нарушения обязательств, компенсационную природу штрафных санкций, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до < данные изъяты >, которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерны степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено доказательствами, размер пени снижен,           взысканию с ответчика в пользу Банка по кредитному договору подлежит сумма     в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты >; задолженность по уплате процентов в размере < данные изъяты >, задолженность по пени в размере < данные изъяты >

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, исчисленная следующим образом: сумма подлежащая взысканию с ответчика     составляет      88,32 % от общей суммы, заявленной к взысканию, значит, расходы на оплату государственной пошлины составят 88,32% % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования      удовлетворить.

Взыскать с Яковлева В. И.       в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 15.12.2014 по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >     в размере < данные изъяты >, в том числе     задолженность по неустойке в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, просроченный основной долг в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья                                    Е.В. Максимова