Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-82/2020 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Территориальный отдел в <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> с просьбой о защите своих нарушенных прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала телевизор ЖК «TOSHIBA» 22 DV 703 R в ремонтную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, то есть заключила договор с ИП ФИО2 на оказание услуги по ремонту телевизора. В подтверждении договора ФИО1 выдана квитанция за №. В квитанции в графе дата выполнения (план) указано «14 дней». Так же в квитанции имеется запись, что срок ремонта при наличии запчастей - не более 14 дней, и при их отсутствии - не более 14 дней с момента их поставки. В графе описание заказа и дефекта указано: «после нагревания звук начинает шипеть». Согласно заявления, потребитель в течение года, пока телевизор находился в ремонте неоднократно приходила в мастерскую и интересовалась результатами ремонта. Никакого конкретного ответа она не получала, приемщица отвечала, или мастера нет на месте, или телевизор находится в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 письменную претензию на отказ от договора выполнения работ и потребовала вернуть ей телевизор в том состоянии, в каком она его сдавала и с теми же неисправностями, либо стоимость телевизора. В ответ на претензию получен ответ, что проведенной диагностикой установлено, что сгорел процессор, необходимо полностью менять плату. Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аналогичного нового оборудования. Ремонт экономически не целесообразен. По вопросам указанным в претензии ответ не поступил. Требования ФИО1 не удовлетворены. Было предложено забрать телевизор, но без подставки и полностью в нерабочем состоянии. Забирать телевизор в предложенном состоянии ФИО1 отказалась.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости телевизора в размере 9954 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора по оказанию услуг по ремонту телевизора в размере 2970 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Телевизор ЖК «Toshiba» 22 DV 703 R вернуть ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору ремонта телевизора в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Боровичского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков – стоимости телевизора ЖК «Toshiba» 22 DV 703 R в размере 9954 руб. 00 коп. - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что телевизор не соответствует той комплектации, в которой она сдавала его в ремонт, в мастерской телевизор сломали, не согласна с уменьшением судом неустойки до 300 руб., взысканием в ее пользу морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 500 руб. не взысканы с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора, истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор по диагностике телевизора ЖК «Toshiba» 22 DV 703 R. Стоимость услуги по договору составила 300 рублей. Срок ремонта телевизора, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 14 дней, и должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ При этом в квитанции указана дата фактического выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ Диагностикой установлено, что сгорел процессор, в связи с чем, необходимо менять плату, ремонт не выполнялся. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения заказа просрочен на 330 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит вернуть принадлежащий ей телевизор в соответствующей комплектации и с теми же неисправностями, либо компенсировать стоимость телевизора.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции представлен телевизор ЖК «Toshiba» 22 DV 703 R, который, согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции и представленным документам, принадлежит истцу, представлен в полной комплектации, в рабочем состоянии, выявлен дефект звука. Внешнее состояние телевизора соответствует тому, что имелось до сдачи его в ремонт.

От проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика истец отказалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом суду не представлено доказательств того, что в мастерской телевизор сломали.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телевизора ЖК «Toshiba» 22 DV 703 R в размере 9954 руб. не имеется, а вышеназванный телевизор необходимо вернуть истцу ФИО1

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что телевизор не соответствует той комплектации, в которой она сдавала его в ремонт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что телевизор при сдаче в ремонт был с подставкой, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец понесла судебные расходы в размере 500 руб., которые судом не были взысканы в ее пользу с ответчика, материалы дела не содержат сведений о понесенных истцом расходах в вышеуказанном размере. В материалах дела имеется справка ООО «Инвенцен» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества, квитанции об оплате оценки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у потребителя ФИО1 возникло право требовать от ответчика возмещения неустойки за нарушение срока исполнения договора по диагностике неисправностей товара, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период просрочки оказания услуги составляет: 300 х 3% : 100 = 9 руб. в день х 330 дней = 2970 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным уменьшение мировым судьей неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца до 300 руб., что судом первой инстанции подробно мотивированно в решении, с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.1 ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые судом первой инстанции удовлетворены частично, в сумме 500 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательств по договору, характер нравственных страданий ФИО1, длительность и существенность нарушения её прав, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принцип разумности и справедливости суд считает, что взысканный размер морального вреда является заниженным и полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворил законное требование ФИО1, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в силу п. 6ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом внесенных в решение суда изменений полагает необходимым, изменив решение, определить к взысканию штраф в размере 2650 руб. (300 + 5000=5300/2).

Также суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая была определена ко взысканию в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.3 и 4 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, и по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в общем размере 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 до 5000 руб., штрафа – до 2650 руб.

Это же решение изменить, увеличив размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова