Решение по делу № 2-2666/2012 ~ М-2456/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-2666

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Кравченко Л.П.,

при секретаре Мироновой И.В..

рассмотрев в предварительном судебном заседании 13 сентября 2012 года.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» и филиалу ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» г. Кемерово,

о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «МРСК Сибири» и филиалу ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» г. Кемерово, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» -Кузбассэнерго - региональные электрические сети» на должность диспетчера ОДГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был составлен трудовой договор № 1388.К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ

При приеме на работу было сказано, что его (ФИО1) принимают на работу с испытательным сроком на 3 месяца. Однако впоследствии он узнал, что трудовой договор с ним был заключен на срок, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ему (ФИО1) пояснили, что это лишь формальности, и по истечении 3-х месяцев он будет продолжать работать.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г.он получил уведомление о расторжении срочного трудового договора, из которого следовало, что трудовой договор с ним расторгается ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, т.е ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было написано заявление о приеме на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» на должность диспетчера ОДГ Инского РЭС ПО ЦЭС, которое было согласовано и подписано непосредственным руководителем и руководителем структурного подразделения ФИО6, и направлено в г. Кемерово в Департамент по управлению персоналом работодателя.

Далее ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что он уволен, однако не дали ознакомиться с приказом об увольнении, а также до настоящего времени не выдали трудовую книжку.

Истец считает, что заключенный с ним трудовой договор является трудовым договором с неопределенным сроком, так как в нарушение правил ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в договоре не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Считает также, что его увольнение в связи с истечением срочного трудового договора является незаконным.

В соответствии со ст. ст. 57, 58, 59, 68, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ФИО1 просит:

- признать трудовой договор № 1388, с ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок;

-признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным;

-восстановить его на работе в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго -региональные электрические сети» в должности диспетчер ОДГ.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в его(ФИО1) пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, ФИО2, выступающая по нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, ФИО3, представляющая интересы ОАО «МРСК Сибири» и филиала ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» по нотариально удостоверенной доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года, заявленные истцом требования не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, сославшись на ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Полагает, что по требованию истца о признании договора заключенным на неопределенный срок истек трехмесячный срок давности, а срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный ОАО «МРСК Сибири» с ФИО1, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указала, что трудовой договор подписан сторонами, в том числе и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ

На основании трудового договора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-лс о приеме на работу ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Содержание приказа в точности соответствовало условиям трудового договора. Работодатель произвел оформление приема на работу ФИО1 без нарушений норм ст. 68 ТК.

Считает, что ФИО1 стало известно об условиях его приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени и в течение 3-х месяцев у ФИО1 было право оспорить трудовой договор в части срока его действия, однако он не воспользовался своим правом.

Также истцом пропущен месячный срок, установленный в ст. 392 ТК для признания его увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Считает увольнение ФИО1 произведено законно по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК, при этом порядок оформления прекращения трудового договора с ФИО1 осуществлен работодателем с соблюдением требований ст. 84.1.ТК Р.Ф.

Далее представитель ответчика указала, что в связи с тем, что работодатель в лице начальника департамента по управлению персоналом филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» находится в <адрес>, а рабочее место ФИО1 определено трудовым договором в <адрес>, где расположено структурное подразделение филиала Производственное отделение «Центральные электрические сети» и «<адрес> электрических сетей», куда диспетчером ОДГ был принят ФИО1, и с учетом времени, необходимого для передачи ему документов, и в целях соблюдения гарантированных прав работника, приказ о прекращении срочного трудового договора был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ № № и передан ФИО1, в котором он лично расписался и поставил дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день увольнения приказ находился у ФИО1.

А так как ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем по приказу филиала от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2012 году», то согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК ФИО1 от кадровой службы филиала (<адрес>) было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о невозможности выдачи трудовой книжки на руки в день его увольнения, с предложением явиться за трудовой книжкой в департамент управления персоналом филиала (<адрес>), либо дать согласие на отправление ее по почте.

Уведомление направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1, указанному в трудовом договоре: <адрес> <адрес>, что подтверждает конверт с почтовыми отметками.

По истечению срока хранения (1 месяц) почта вернула ДД.ММ.ГГГГ данное письмо в филиал в соответствии с п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, что подтверждают уведомление о вручении, информация из интернета по отслеживанию почтовых отправлений.

Полагает, что работодатель надлежаще исполнил свою обязанность по уведомлению ФИО1 о выдаче ему трудовой книжки и не чинил препятствия в ее получении.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Более того, трудовой кодекс не обязывает работодателя разыскивать уволенного работника или выяснять причину неполучения им уведомления, либо повторно отправлять данные уведомления. В данной ситуации усматривается, что ФИО1 не принял никаких мер для своевременного получения своей трудовой книжки и не воспользовался правом, предоставленным трудовым кодексом, письменно обратиться к работодателю о выдаче трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК). А сделал это только спустя несколько месяцев после увольнения, и работодатель во исполнение требований ч. 6. ст. 84.1 ТК отправил ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ его трудовую книжку на тот же адрес, что и уведомление.

Поскольку истцом пропущен месячный срок для оспаривания увольнения и не предоставлено доказательств об уважительности пропуска указанного срока представитель ответчика просит истцу в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает в иске ФИО1следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено: «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком - ОАО «МРСК Сибири» трудовой договор № № в соответствии с которым был принят на работу, на должность диспетчера ОДГ. Прием истца на работу был оформлен приказом от № 161-лс от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор подписан по взаимному согласованию на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены подписью истца на договоре и не оспаривались сторонами. Следовательно, работодатель произвел оформление приема на работу ФИО1 без нарушений норм ст. 68 ТК.

Не вызывает сомнения что ФИО1 было известно об условиях его приема на работу ДД.ММ.ГГГГ.и, соответственно, с этого времени и в течение трех месяцев у ФИО1 было право оспорить трудовой договор в период срока его действия. Однако этого сделано не было.

Из содержания искового заявления и из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ним будут продолжены трудовые отношения по истечению трех месяцев, но даже после того, как он узнал о расторжении с ним срочного трудового договора, истец и второй раз не воспользовался правом для оспаривания действий работодателя.

С уведомлением о прекращении срочного трудового договора по истечению его срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е., ФИО1было известно, что он подлежит увольнению по срочному трудовому договору, однако вновь пропустил трехмесячный срок для обращения в суд о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Исходя из этого срок давности по требованиям, заявленным истцом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд спустя четыре месяца с момента возникновения индивидуального трудового спора, не имея при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями.

Разрешая спор, суд также установил, что истцом пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК Р.Ф. для признания увольнения незаконным и соответственно, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установлено, что увольнение ФИО1 произведено законно по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК, при этом порядок оформления прекращения трудового договора с ФИО1 осуществлен работодателем с соблюдением требований ст. 84.1.ТК Р.Ф.

В соответствии сост. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Как усматривается из материалов дела, истец уволен ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., чего не отрицает сам истец, однако обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ- один месяц.

Исходя из этого срок давности по требованиям, заявленным истцом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлен и тот факт, что работодателем надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению ФИО1 о выдаче ему трудовой книжки, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе и электронная переписка между производственным отделением «<адрес> электрических сетей» (где было определено место работы истца) и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» который находится в <адрес>.

Из данной переписки видно, когда ФИО1 подписал приказ об увольнении.

Утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, о том, что он не расписывался в приказе об увольнении, а подпись в приказе исполнена другим лицом, о том что он несвоевременно получил трудовую книжку, по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в суде.

Материалами дела установлено, что уведомление ФИО1 было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания, указанному в трудовом договоре: <адрес> <адрес>, что подтверждает конверт с почтовыми отметками.

По истечению срока хранения (1 месяц) почта вернула ДД.ММ.ГГГГ данное письмо в филиал в соответствии с п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, что подтверждают уведомление о вручении, информация из интернета по отслеживанию почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял никаких мер для своевременного получения своей трудовой книжки и не воспользовался правом, предоставленным трудовым кодексом, письменно обратиться к работодателю о выдаче трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК). А сделал это только спустя несколько месяцев после увольнения, и работодатель во исполнение требований ч. 6. ст. 84.1 ТК Р.Ф. отправил ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ его трудовую книжку на тот же адрес, что и уведомление.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. К тому же, трудовой кодекс не обязывает работодателя разыскивать уволенного работника или выяснять причину неполучения им уведомления, либо повторно отправлять данные уведомления.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для оспаривания увольнения и не предоставлено доказательств об уважительности пропуска указанного срока.

В соответствие со ст. 195, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, а так же руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» и филиалу ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» г. Кемерово, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконны, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Кравченко Л.П.