Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-1485/2019;) ~ М-1404/2019 от 05.12.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001800-10

2-72/2020 (2-1485/19)

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                      02 марта 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                        Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                      Панариной Ю.С.,

с участием:

    представителя истца -                                                                         Морозенко Ю.А.,

    представителя ответчика -                                                                  Васильева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касьянова Виктора Александровича к Паршуковой Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском (л.д.4-5), указывая, что в июне 2018 года между ним и Паршуковой Н.В. была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по подготовке к продаже и продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он проживает в другом городе.

По утверждению истца, им на имя ответчика Паршуковой Н.В. в установленном законом порядке 09 июня 2018 года была выдана нотариальная доверенность с полномочиями по продаже квартиры и перечислении денежных средств на его расчетный счет. Однако, в последующем ответчик сообщила о невозможности совершения сделки путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, а также сообщила о необходимости выдать доверенность с правом получения наличных денежных средств, после получения которых, они будут перечислены истцу.

По утверждению Касьянова В.А., такая доверенность была им оформлена 18 сентября 2018 года.

В иске также указано, что 16 октября 2018 года ответчиком Паршуковой Н.В. от имени Касьянова В.А. был подписан договор купли – продажи квартиры за 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей), из которых: 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек были перечислены на его расчетный счет территориальным органов Пенсионного Фонда РФ из средств федерального бюджета за покупателей, оставшаяся часть денежных средств в размере 941 974 (девятьсот сорок одна тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, была выплачена покупателем лично ответчику наличными денежными средствами.

По утверждению Касьянова В.А., после совершения сделки он обратился к ответчику с требованиями передать ему денежные средства, полученные от покупателя. Однако 941 974 рубля, полученные ответчиком по доверенности 16 октября 2018 года, до настоящего времени ему не возвращены, на основании чего не законно присвоены ответчиком и удерживаются без установленных законом и сделкой оснований.

Истец указывает, что договор о возмездном оказании услуг им с ответчиком не заключался. Какая либо стоимость работ не согласовывалась.

28 октября 2019 года он направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил.

Полагая, что обязательство осуществить возврат неосновательного обогащения возникло у ответчика в день направления претензии, Касьянов В.А. также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, размер которых согласно его расчетам должен составить за период с 28 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98, ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом впоследствии поданного ходатайства о возмещении понесенных по делу судебных издержек (л.д.77-78, 121-122), истец просит взыскать с Паршуковой Н.В.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 941 974 (девятьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 47 копеек;

    - понесенные по делу судебные расходы в виде: госпошлины в размере 12 663 рубля; расходов по составлению искового заявления размере 3 500 рублей; почтовых расходов по отправке претензий в размере 360 рублей 08 копеек; расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 38 610 рублей; почтовых расходов по отправке его представителем в суд искового заявления и заявления об устранении его недостатков в сумме 428, 44 руб. и 180,07 руб.

Истец Касьянов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.101).

Представитель Касьянова В.А. - Морозенко Ю.А., действующая в его интересах на основании доверенности от 11.01.2020 (л.д.34), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Паршукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия и письменные возражения против иска (л.д.102, 105-110).

В возражениях ответчик указывает, что мать истца - ФИО1 на протяжении многих лет была подругой детства её матери. Так же ФИО1 неоднократно приезжала в гости и к ней самой. Последний приезд ФИО1. осуществлялся 1995году.

По утверждению Паршуковой Н.В., ей периодически приходилось ухаживать за ФИО1 поскольку истец Касьянов В.А. должный уход за своей матерью не осуществлял, ввиду того, что проживал в другом городе, систематически выпивал, вел асоциальный образ жизнь, в связи с чем, неоднократно помещался в специализированные медицинские учреждения, бывало сроком до 6 месяцев.

В возражениях Паршукова Н.В. также указывает, что между ней и ФИО1. была достигнута договоренность о том, что она со своей дочерью осуществляет уход за ФИО1 до конца, то есть до дня наступления смерти, осуществляет захоронение ее тела по всем канонам православной церкви и за это принимает жилье (квартиру), находящуюся по адресу <адрес>, в которой проживала ФИО1, в дар и может распоряжаться ею по своему усмотрению.

Также Паршукова Н.В. указывает в возражениях, что позже она получила одобрение данной договоренности от Касьянова В.А. в разговоре по сотовому телефону. А после похорон Касьянов В.А. заявил ей, что он по раннее достигнутому договору отказывается от права притязаний на жилье своей матери и передает его в счет выполненной работы по договоренности.

По утверждению Паршуковой Н.В., сразу после похорон Касьянов В.А. не мог предоставить нотариальных доверенностей на исполнение договоренности по переводу права собственности квартиры на неё, так как он периодически находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик также указывает в возражениях, что после смерти ФИО1. она несла расходы по содержанию ее квартиры, оплате всех коммунальных платежей, оформлению наследственных прав Касьянова В.А. и продаже квартиры.

Касьянов В.А. выслал ей доверенность от 18.09.2018г. с расширенными полномочиями, после чего сделка купли-продажи состоялась и она перечислила на счет Касьянова В.А. 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей, что не входило в их договоренности. Чуть позже в ноябре 2018 года Касьянов В.А. приехал в г. Борисоглебск на такси из Волгограда и она ему передала еще 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, по утверждению ответчика, ею были переданы Касьянову В.А. денежные средства на общую сумму 508 026 (пятьсот восемь тысяч двадцать шесть) рублей. И понесены расходы, связанные с проведение ритуальных услуг с захоронением и поддержанием квартиры согласно таблице расчетов на общую сумму 144 985 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять тысяч) 44 копейки.

        Представитель Паршуковой Н.В. - Васильев С.Л., действующий в ее интересах на основании доверенности от 17.02.2020 (л.д.99), с заявленными исковыми требованиями не согласился, возражения Паршуковой Н.В. поддержал.

        Выслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2018 г. Касьянов В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Паршукову Н.В. на продажу принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.50-51).

16 октября 2018 г. Паршукова Н.В., действуя от имени Касьянова В.А., как продавца, заключила с ФИО2 договор купли-продажи названной квартиры (л.д. 66-67).

Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Расчет за квартиру производится в следующем порядке:

- 941 974 рублей 00 коп. (Девятьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 00 коп.) выплачены Покупателями Продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего Договора;

- 408 026 рублей 00 коп. (Четыреста восемь тысяч двадцать шесть рублей 00 коп.) Покупатели выплачивают Продавцу в течение двух месяцев с даты подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ из средств федерального бюджета посредством Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Истец признает факт перечисления ему суммы 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек на его расчетный счет территориальным органов Пенсионного Фонда РФ из средств федерального бюджета.

941 974 рублей 00 коп., полученные Паршуковой Н.В. наличными денежными средствами при подписании договора, ею продавцу объекта недвижимости не переданы.

Факт получения Паршуковой Н.В. от покупателя денежных средств при подписании договора подтверждается её подписью в договоре (л.д.67), письменными возражениями на иск (л.д.108), и не оспаривается её представителем в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком от покупателя принадлежавшей истцу квартиры денежной суммы 941 974 рубля.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком, в нарушение требование нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доверенность на заключение от имени Касьянова В.А. сделки с правом получения следуемых ему из договора денег не является основанием для удержания этой суммы ответчиком.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной 18 сентября 2018 года Касьяновым В.А. на имя Паршуковой Н.В. следует, что Паршукова Н.В. уполномочена продать принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за дену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями, в числе прочих, совершать следующие действия: подавать от имени Касьянова В.А. заявления; получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, оформлять документы и регистрировать принадлежащие ему права, заключить договор купли-продажи, а при необходимости - предварительный договор и соглашение об авансе, подписать передаточный акт, получить следуемые Касьянову В.А. из договора деньги.

Собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным (статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку права и обязанности по сделке купли – продажи квартиры, подписанной Паршуковой Н.В. от имени Касьянова В.А., возникли непосредственно у Касьянова В.А., денежная сумма, полученная по сделке, подлежит передаче ему, а, следовательно, Паршуковой Н.В. она удерживается без законных на то оснований.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется.

На основании изложенного заявленные Касьяновым В.А. исковые требования о взыскании с ответчика 941 974 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против удовлетворения иска суд считает необоснованными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не подтверждены никакими доказательствами.

Так Паршуковой Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств наличия договоренностей по поводу юридической судьбы квартиры <адрес> ни с истцом, ни с его матерью.

Сама Паршукова Н.В. в судебное заседание не явилась, объяснений суду не дала. В представленных за её подписью возражениях условия договоренностей описаны по разному: сначала она ссылается на договоренность с матерью истца о принятии указанной квартиры в дар за предоставленный собственнику уход и услуги по захоронению. Впоследствии указывает на договоренность между ней и истцом, во исполнение которой последним по её «требованию» (л.д.107) ей была выслана доверенность на продажу квартиры с правом получения от покупателя денежных средств за неё.

        При этом наличие договоренности между ней и истцом о том, что средства от продажи квартиры должны принадлежать ей, опровергается фактом продажи с использованием средств материнского капитала, перечисление которых изначально должно было производиться именно на счет истца, а не на её счет.

Утверждение Паршуковой Н.В. в возражениях о том, что она перечислила истцу от продажи квартиры 408 026 рублей, а затем передала еще 100 000 (сто тысяч) рублей, также противоречит указанным ею в возражениях условиям договоренностей, и не подтверждено никакими доказательствами.

Ссылка Паршуковой Н.В. в возражениях на тот факт, что после смерти ФИО1. она несла расходы по содержанию ее квартиры, оплате коммунальных платежей, оформлению наследственных прав Касьянова В.А. и продаже квартиры, не имеет правового значения по делу по иску Касьянова В.А., поскольку никаких исковых требований ею к Касьянову В.А. не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за 26 дней: период с 28.10.2019 (дата направления им Паршуковой Н.В. претензии – л.д.15-16) по 22.11.2019.

Однако, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, в котором находилась претензия, сформированным Почтой России, претензия получена Паршуковой Н.В. 06.11.2019 (л.д.132). А, следовательно, в отсутствие иных данных о договоренности о дате возвращения ею полученных по сделке денежных средств истцу, следует считать, что такая обязанность возникла у Паршуковой Н.В. с 07.11.2019 – на следующий день после получения претензии.

Поэтому проценты следует рассчитывать не с 28.10.2019, а с 07.11.2019.

Размер процентов за 16 дней (с 07.11.2019 по указанную Касьяновым В.А. в иске дату - 22.11.2019), исходя из размера ключевой ставки Банка России – 6,50, составит 2 684 рубля.

В отношении заявленных Касьяновым В.А. и его представителем письменных ходатайств о взыскании судебных расходов (л.д.5 и 121-131), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворено 99,82 % заявленных истцом исковых требований (с учетом незначительного снижения размера процентов). А, следовательно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию полностью понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 663 рубля, оплаченная им при подаче иска по платежному поручению № от 25.11.2019 (л.д.25).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела интересы истца на основании доверенности от 11.01.2020 (л.д.34) представляла Морозенко Ю.А.

Согласно письменному ходатайству представителя истца (л.д.121-122) Касьяновым В.А. понесены следующие расходы на оплату услуг представителя:

- 2 500 руб. – составление искового заявления,

- 1 000 руб. – составление претензии (л.д.17);

- 30 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях (л.д.123-124);

- 3 000 руб. – командировочные выплаты (л.д.125);

- 2 700 руб. – расходы по проживанию представителя (л.д.127-128);

- 2 910 руб. – расходы по заправке транспортного средства представителя (л.д.130).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенных норм удовлетворение исковых требований Касьянова В.А. является основанием для удовлетворения в разумных переделах её требования о взыскании с Паршуковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя.

При определении пределов разумности понесенных Касьяновым В.А. судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

- Заявленная ко взысканию сумма составляла 946 336 рублей 47 копеек, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях требовало юридических познаний, дело не является типовым.

- Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Согласно материалам дела, представитель подготовил исковое заявление и претензию, за что истцом уплачено 3 500 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.10.2019 и 20.11.2019 (л.д.17). Кроме того, представитель участвовал в двух судебных заседаниях: 21.01.2020 и 28.02.2020.

- Ответчик возражений против размера понесенных истцом судебных расходов не представил, на их неразумность не ссылается.

Учитывая тот факт, что истцом договор об оказании юридической помощи был заключен по месту его жительства в <адрес>, что вызвало необходимость дополнительной оплаты выезда представителя в Борисоглебский суд для рассмотрения дела, суд считает, что заявленные суммы: 15 000 рублей - за один день участия в судебном заседании, и 30 000 рублей - а за два дня, соответствуют пределам разумности.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о возмещении 3 500 рублей за составление иска и претензии.

А всего в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 33 500 рублей.

Заявленное Касьяновым В.А. требование о взыскании 3 000 рублей в качестве командировочных выплат представителю (л.д.125) удовлетворению не подлежит, поскольку, по смыслу законодательства командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Наличие трудовых отношений между истцом и его представителем не установлено.

Отсутствуют и основания для возмещения Касьянову В.А. расходов по проживанию представителя в сумме 2 700 рублей (л.д.127-128) и по заправке транспортного средства представителя в сумме 2 910 руб. (л.д.130), поскольку не представлены доказательства факта несения этих расходов Касьяновым В.А.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве понесенных по делу почтовых расходов с Паршуковой Н.В. в пользу Касьянова В.А. следует взыскать 360 рублей 08 копеек, оплаченных им при направлении ответчику претензий по двум адресам, подтвержденных квитанциями (л.д.15-16).

Почтовые расходы в сумме 428, 44 руб. – по отправке иска в адрес суда (л.д.28), а также - 180,07 руб. - по отправке заявления об устранении недостатков иска (л.д.131), возмещению не подлежат ввиду отсутствия достоверных доказательств их несения. Из представленных квитанций и их копий не представляется возможным установить, кто их понес.

На основании изложенного в возмещение понесенных по делу судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 523 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касьянова Виктора Александровича удовлетворить.

Взыскать с Паршуковой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Касьянова Виктора Александровича:

- сумму неосновательного обогащения в размере 941 974 рубля,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.11.2019 по 22.11.2019 в сумме 2 684 рубля,

- компенсацию понесенных по делу судебных расходов в сумме 46 523 рубля 08 копеек,

а всего – 991 181 (девятьсот девяносто одну тысячу сто восемьдесят один) руб. 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.