Решение по делу № 2-981/2019 ~ М-646/2019 от 18.04.2019

***

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года

№ 2-981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Толмачевой А.А., Петренко Д.В., с участием представителя истца Быковой Д.А., ответчика Зверевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зверевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований (л.д.94) просило взыскать со Зверевой Т. Г. сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-683085311 от 28.11.2012 в размере 69205 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 40 554 руб. 36 коп., просроченные проценты в сумме 10 128 руб. 39 коп., неустойку в сумме 18 523 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Зверевой Т.Г. был заключен кредитный договор №-Р-683085311 от дата, в соответствии в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,8% годовых. Неустойка - это штрафная санкция, установленная договором. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Быкова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, отзыве на возражения (л.д.104-106). В заявлении, адресованном суду (л.д.211-213), представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что сумма заявленных исковых требований соответствует расчету задолженности по состоянию на 27.05.2016. Течение срока исковой давности приостанавливалось на 574 дня либо больший срок (в зависимости от даты отправления банком заявления о выдаче судебного приказа в суд). При исчислении сроков исковой давности необходимо вычесть период с 15.07.2016 по 21.02.2018, что составляет 587 календарных дня. Исковое заявление зарегистрировано в суде 18.04.2019. Период времени с даты отмены судебного приказа 22.02.2018 до даты подачи иска по 17.04.2019 включительно составляет 420 дней, в течение которых продолжалось течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа. Как видно из ежемесячных отчетов по карте, первая непогашенная задолженность по карте образовалась 19.11.2013. Согласно заявлению на получение карты ответчик просила направлять ей отчеты по адресу проживания. При этом в банке не установлен факт отправки ответчику ежемесячных отчетов по карте, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о суммах обязательных платежей и датах их погашения. Ответчик в банк по вопросу неполучения отчетов не обращалась. С учетом изложенного, ввиду отсутствия факта своевременного уведомления клиента о суммах и сроках погашения задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению с момента уведомления клиента о необходимости погашения задолженности. 26.04.2016 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В указанном требовании указан срок возврата задолженности 26.05.2016. соответственно срок исковой давности истекает 26.05.2019 и на момент обращения с исковым заявлением истцом не пропущен.

Ответчик Зверева Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав на факт пропуска истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить, представила расчет (л.д.216).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, между истцом ОАО «Сбербанк России» (организационно-правовая форма банка изменена с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 04.08.2015 (л.д.19), выступающим в качестве кредитора, и ответчиком Зверевой Т.Г. выступающей в качестве заемщика, 28.11.2012 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-Р-№ в соответствии с которым ответчиком Зверевой Т.Г. получена кредитная карта Visa Cold с установлением по ней возобновляемого лимита кредита в сумме 45000 руб., обязанностью ответчика Зверевой Т.Г. по уплате обязательного платежа, определяемого в ежемесячных отчетах по карте, а также процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых (л.д.10,11).

Так, 30.11.2012 ответчик Зверева Т.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк выпустить на её имя кредитную карту, открыть счет для осуществления операций по карте и установить кредитный лимит (л.д.10).

В заявлении на получение кредитной карты от 30.11.2012 Зверева Т.Г. указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты от дата №-Р-№, выбранный ответчиком тариф - ТП-9 Кредитные карты Visa Cold.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» выпустило на имя Зверевой Т.Г. кредитную карту с установлением по ней кредитного лимита в сумме 45 000 руб. на срок 36 месяцев, льготного периода кредитования - 50 дней, а также обязанностью ответчика по уплате ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета и процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых (л.д.11).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в общей сумме 45000 руб. подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-9), отчетами по кредитной карте (л.д.34-65,107-182,190-210). Факт получения денежной суммы ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.12-15), а также Тарифы по кредитным картам (л.д.16).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п.3.4), а также информацией о полной стоимости кредита по карте, указанной именно в отношении ответчика, предусмотрено внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу положений п.3.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель осуществляет частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

При этом, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Пунктом 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанный в пункте 3.7. Условий.

Из тарифов банка, установленных для кредитных карт, следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности (л.д.6-9), отчетами по кредитной карте (л.д.34-65,107-182,190-210), не оспорено ответчиком Зверевой Т.Г., обязательства по кредитному договору ответчик выполнила ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору вносились ответчиком с нарушением условий договора, при внесении платежей допускались просрочки. Так, из отчетов по кредитной карте усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась 19.11.2013. Согласно отчету от 27.10.2013 сумма обязательного платежа составляла 8258 руб. 78 коп. со сроком платежа 18.11.2013. В дальнейшем данная сумма частично погашена ответчиком 30.10.2013 (внесена сумма 5 600 руб. 13 коп. погашением со счета другой карты ответчика). Более денежных средств ответчиком не вносилось. Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о карте, в материалы дела не представлено. По состоянию на 27.05.2016 задолженность ответчика составляет общую сумму в размере 69205 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 40 554 руб. 36 коп., просроченные проценты в сумме 10 128 руб. 39 коп., неустойка в сумме 18523 руб. 15 коп. Окончательно задолженность в заявленной истцом сумме сформирована отчетом от 27.05.2016.

Ответчиком Зверевой Т.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору от 28.11.2012 осуществлен ответчиком в октябре 2013 года (л.д.35).

Согласно отчету по кредитной карте (л.д.65) сумма обязательного платежа в заявленном в иске размере 69205 руб. 90 коп. сформирована на 27.05.2016.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 27.05.2016.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2016, истек данный срок 27.05.2019, с настоящим иском истец обратился 18.04.2019.

Следует отметить, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 15.07.2016, судебный приказ вынесен 01.08.2016, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 22.02.2018, а исковое заявление подано в суд 18.04.2019, то есть по истечении 2 лет 2 месяцев с момента отмены судебного приказа. В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности по заявленным требованиям было приостановлено на период с 15.07.2016 по 22.02.2018, что составляет 587 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, об оспаривании подписи в заявлении со стороны ответчика Зверевой Т.Г. суду также заявлено не было.

Ответчиком Зверевой Т.Г. не представлено суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для столь длительной просрочки погашения кредита и процентов за его пользование. При этом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Зверевой Т.Г. разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Таким образом, с ответчика Зверевой Т.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №-№ от 28.11.2012 в размере 69205 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 40 554 руб. 36 коп., просроченные проценты в сумме 10 128 руб. 39 коп., неустойку в сумме 18 523 руб. 15 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк России» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Зверевой Т.Г.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № 635330 от 18.04.2019, № 204904 от 07.07.2016 (л.д.4,5), истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 276 руб. 18 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зверевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Зверевой Т. Г. в возмещение задолженности по кредитному договору №-№ от 28.11.2012 денежную сумму в размере 71482 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 40554 руб. 36 коп., просроченные проценты в сумме 10128 руб. 39 коп., неустойку в сумме 18523 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2276 руб. 18 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***