Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2019 ~ М-1232/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-1131/2019

40RS0004-01-2019-001223-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

28 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Шмелевой Ю.П. к Боциевой Е.А. о признании истца принявшей наследство, перераспределении долей, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру,      у с т а н о в и л:

Шмелева Ю.П. обратилась в суд с иском к Боциевой Е.А., Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» о признании истца принявшей наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1\4 доли в праве; признании права собственности на 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным в части соглашение от 13 марта 2001г. о внесении изменений в договор № 1054 от 12 июля 1993года передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Шмелевой Ю.П. в размере 1\3доли в праве собственности, ФИО2 в размере 1\3 доли в праве собственности, ФИО1 в размере 1\3 доли в праве собственности; признании незаконным в части постановление Администрации МО городское поселение «город Балабаново» от 19.03.2001 №93 об изменении договора №1054 на передачу жилого помещения в собственность ФИО7 и Шмелевой Ю.П.; признании за Шмелевой Ю.П. права собственности в размере 5\8 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства Шмелева Ю.П. исковые требования уточнила, просила: признать ее принявшей наследство после смерти ФИО7 в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1\4 доли в праве; признать за ней право собственности на 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить доли в наследственной массе после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру; признать за ней право собственности в размере 5\8 доли в праве собственности на данную квартиру.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 28.11.2019 производство по делу в части исковых требований Шмелевой Ю.П. к Боциевой Е.А., Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» о признании незаконным соглашение от 13 марта 2001г. о внесении изменений в договор № 1054 от 12 июля 1993года передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Шмелевой Ю.П. в размере 1\3доли в праве собственности, ФИО2 в размере 1\3 доли в праве собственности, ФИО1 в размере 1\3 доли в праве собственности; признании незаконным в части постановление Администрации МО городское поселение «город Балабаново» от 19.03.2001 №93 об изменении договора №1054 на передачу жилого помещения в собственность ФИО7 и Шмелевой Ю.П. было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Администрация муниципального образования городское поселение «город Балабаново», с согласия истца, была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Шмелевой Ю.П. по доверенности Степин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Шмелевой Ю.П. поддержал, в их обоснование пояснил, что 12.04.1993г. с ФИО7 и Шмелевой Ю.П. был заключен договор на передачу <адрес> в их собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В 2001г. на основании определения Боровского районного суда Калужской области в данный договор были внесены изменения, по которым спорная квартира передана в собственность Шмелевой Ю.П., ФИО2, ФИО1 по 1\3доли в праве собственности. Поскольку стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности, данное соглашение он не оспаривает, однако, просит перераспределить доли с учетом наследования Шмелевой Ю.П. доли ФИО7, определив долю последней, Шмелевой Ю.П. и ФИО2 по 1\4доли в праве собственности на квартиру, так как в соглашении от 13 марта 2001г. ФИО7 не указана, а обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде, в связи с чем, доля ФИО7 также в праве собственности на квартиру должна сохраниться, ее наследником является Шмелева Ю.П., доли остальных сособственников также изменятся и составят по 1\4 доли у каждого. После смерти своего сына ФИО2, Шмелева Ю.П. также является наследником его имущества. Доля Шмелевой Ю.П. в имуществе сына на квартиру составляет 1\8. Таким образом, доля в праве собственности Шмелевой Ю.П. на квартиру составляет в размере 5\8 доли в праве собственности. В связи с чем, исковые требования Шмелевой Ю.П. просил удовлетворить.

Истец Шмелева Ю.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Боциева Е.А. в судебном заседании исковые требования Шмелевой Ю.П. не признала, ссылаясь на то, что после смерти ФИО7 были внесены изменения в договор передачи квартиры в собственность от 12.07.1993. Квартира была передана в общую долевую собственность ей, Шмелевой Ю.П. и ФИО8 по 1\3 доли в праве собственности каждому. Шмелева Ю.П. данное соглашение подписала и в течение 18лет его не оспаривала. В связи с чем, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования городское поселение «город Балабаново» по доверенности Муртазина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шмелевой Ю.П. не согласилась, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для перераспределения долей, поскольку истец соглашение на передачу квартир сособственникам, с определением долей по 1\3 доли в праве собственности каждому, не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан №1054 от 12.07.1993 квартира <адрес> была передана в собственность ФИО7 и Шмелевой Ю.П. без определения долей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Балабановским городским отделом ЗАГС произведена запись за № (л.д.17).

04апреля 2000г. Шмелева Ю.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, однако, свидетельства о праве на наследство ей выданы не были, что подтверждается наследственным делом № 36\2000, представленным нотариусом (л.д.84-88).

Определением Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2000г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик Шмелева Ю.П. и администрация МО «города Балабаново» обязались в срок до 15 января 2001года оформить соглашение о внесении изменений в договор приватизации от 2 августа 1993г. квартиры по адресу: <адрес>, включив в договор несовершеннолетнюю ФИО1. Шмелева Ю.П. обязалась в тот же срок зарегистрировать данный договор приватизации в Калужском регистрационном центре (дело № 2-801\2000 л.д.85).

13 марта 2001года было заключено соглашение об изменении и дополнении договора на передачу квартир в собственность граждан №1054 от 12 июля 1993года, в котором указано, что после слов в собственность дополнить выражением: «1. Шмелевой Ю.П.-1\3доля, ФИО2-1\3доля, ФИО1-1\3доля. 2. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. 3.Обязательства сторон не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде. 4. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, из которых один находится в делах Администрации, второй выдается «покупателю», третий передается в ГУП БОТИ.».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО МР «Боровский район» произведена запись акта о смерти (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением брака ФИО1 присвоена фамилия Боциева Е.А.

Истцом Шмелевой Ю.П. заявлены исковые требования о признании ее принявшей наследство после смерти матери ФИО7 в виде жилого помещения, в размере 1\4 доли в праве.

В силу ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом.

Как указано выше, Шмелева Ю.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

То есть, свое право на вступление в наследство она реализовала, обратившись к нотариусу. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время. Следовательно, права истца в части исковых требований о признании истца принявшей наследство, не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Исковые требования Шмелевой Ю.П. о признании ее принявшей наследство на 1\4 доли в праве на квартиру <адрес> по сути являются аналогичными требованиям о признании права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру после смерти своей матери ФИО7 Кроме того, из исковых требований о признании за Шмелевой Ю.П. права собственности на 5\8 доли в праве собственности на квартиру следует, что ею заявлены исковые требования о ее праве на 1\2 доли от 1\4 доли в праве на квартиру после смерти ее сына ФИО2 Основанием для признания права на указанные доли истцом заявлено о перераспределении долей, закрепленных в соглашении от 13 марта 2001года.

В силу положений части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи с чем, вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, договором на передачу квартир в собственность граждан №1054 от 12.07.1993 квартира <адрес> была передана в собственность ФИО7 и Шмелевой Ю.П. без определения долей.

На основании Определения Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2000г. договор на передачу квартир в собственность граждан от 12.07.1993 №1054 подлежал изменению.

Из соглашения от 13 марта 2001года следует, что вместо ФИО7 и Шмелевой Ю.П. спорная квартира передается в собственность Шмелевой Ю.П.-1\3доля, ФИО2-1\3доля, ФИО1-1\3доля.

То есть, в связи со смертью, ФИО7 в число сособственников на момент заключения соглашения включена не была. В связи с чем, в состав наследства спорная доля в праве собственности на квартиру, не входила.

Данное соглашение было подписано Шмелевой Ю.П. и в течение восемнадцати лет не оспаривалось, недействительным не признано. В судебном заседании представитель истца от исковых требований о признании данного соглашения недействительным отказался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, условия договора приватизации были известны всем сторонам при его подписании, соглашение на передачу квартир в собственного граждан было заключено 13 марта 2001года, а требования о перераспределении долей, что по сути является оспариванием части его условий, заявлены Шмелевой Ю.П. 24 октября 2019г., то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в связи с тем, что оснований для перераспределения долей не имеется, не имеется также оснований для признания за Шмелевой Ю.П. права собственности на доли в праве собственности на квартиру, заявленные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Шмелевой Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Боциевой Е.А., о признании истца принявшей наследство, признании права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7, перераспределении долей в наследственной массе после смерти ФИО2 в размере 1\4 доли в праве собственности на данную квартиру, признании права собственности на 5\8доли в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: