Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2019 от 19.08.2019

Дело № 11-21/2019

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе,

установил:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Константинович А.О. задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия указанное заявление было удовлетворено, вынесен судебный приказ № о взыскании с Константинович А.О. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, в котором указали, что при вынесении судебного приказа, в его резолютивной части допущена описка, а именно неверно указана дата рождения Константинович А.О. «ДД.ММ.ГГГГ», в то время, как верной является дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описки было отказано.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель ООО «ДиДжи Финанс Рус». В обоснование своей частной жалобы заявитель указал, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные с помощью аналога собственноручной подписи, из которых усматривается, что годом рождения должника является 1991 год, а также были указаны паспортные данные. Допущенная мировым судьей описка лишает заявителя возможности для последующего предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. В связи с чем просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, мировой судья указала, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен исходя из заявленных взыскателем требований, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе и данных должника, указанная дата рождения должника не подтверждена документально, договор потребительского займа данных сведений также не содержит.

Из предъявленного заявления о выдаче судебного приказа действительно усматривается, что в нем указана дата рождения должника «ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора потребительского займа год рождения Константиновича А.О. указан «ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в адрес мирового судьи было направлено сопроводительное письмо о направлении оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата рождения Константиновича А.О. указана «ДД.ММ.ГГГГ».

В заявлении об исправлении описки в судебном приказе, заявитель просит указать верную дату рождения должника, а именно «ДД.ММ.ГГГГ».

Каких-либо документов, подтверждающих действительную дату рождения Константиновича А.О., заявитель не предоставляет.

При этом, в частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус», указывает дату рождения Константинович А.О. – «ДД.ММ.ГГГГ».

Анализируя установленные обстоятельства, а именно указание заявителем трех различных дат рождения должника, без предоставления подтверждающих документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» - без удовлетворения.

Судья                            А.В. Седлецкий