Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-281/2019 (2-7331/2018;) ~ М-6619/2018 от 04.10.2018

                                               2 – 281/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                        25 февраля 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                                         Д.Л. Заец,

    представителя третьего лица                                    И.В. Омельченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Рамина Халила оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Р.Х. Османов обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Г.Л. Тимошину о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель Г.Л. Тимошин, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии № №. В результате столкновения участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и пассажиру автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак В260АТ41, был причинен вред здоровью. В отношении ООО МСК «Страж» введена процедура банкротства. При обращении истца в РСА в реализации права на получении страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159008 руб., расходы по оплате экспертизы составили 5000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 159008 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 31801 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб., судебные расходы в общей сумме 16207 руб., с ответчика ФИО15, являющегося причинителем вреда, просил взыскать почтовые расходы в размере 136 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Г.Л. Тимошину, отказ был принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Также представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252822,72 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 руб., а также штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в остальном требования оставил неизменными (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен соответчик С.Г. Андреев, являющийся владельцем транспортного средства «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак В260АТ41, которым был причинен вред имуществу истца. Истцом предъявлены к нему требования о взыскании материального ущерба в сумме 159000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., судебные расходы в общем размере 16207 руб. (л.д.212).

Истец участие в суде не принимал.

В судебном заседании представитель истца Д.Л. Заец, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика Андреева материальный ущерб в размере 159000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., судебные расходы в размере 16207 руб. При этом указал, что в случае если будет установлена, что ответственность причинителя вреда застрахована, то выплаты взыскать с РСА, в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252822,72 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 руб., а также штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО

Ответчик Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил, представив письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать либо оставить его без рассмотрения ввиду непредоставления истцом полного пакета документов. По данным основаниям считал, что требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг юриста в порядке ст.100 ГПК РФ. Указал, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность лица при управлении транспортным средством «ФИО16 1/9», государственный регистрационный знак В260АТ41. Также полагал, что к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя не подлежит применению.

Ответчик С.Г. Андреев о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации – <адрес> (л.80 дело №) надлежащим образом, в суд не явился (л.д.245-258).

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому оснований для выплаты порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, а также участникам события был причинен вред здоровью.

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил информацию о том, что по договору ОСАГО серии № № была застрахована ответственность собственника ФИО11 при управлении «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №.

Третье лицо ФИО15 содержится в ФКУ ИК №, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения ему судебного извещения.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков – вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Исходя из пп."б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак В260АТ41, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, в действиях водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А047СХ41, с технической точки зрения несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.57-59 том 1 дело №).

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения водителем ФИО15 п.1.3 и п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с указанным ДТП и наступившими последствиями.

Данным приговором ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (л.д.64-67).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба ФИО15 – без удовлетворения (л.д.68-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный судебный акт носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вопросы вины ФИО15 повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А047СХ41, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения (л.д.13).

Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак В260АТ41, собственником является ФИО11 (л.д.255).

При этом в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии которым ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО12 (л.65 том 1 дело №).

Согласно показаниям ФИО1, данных следователю в рамках возбужденного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Петрова автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак В260АТ41 (л.80-82 том1 дело №). Согласно сохранной расписке, ФИО1 получил принадлежащий ему автомобиль (л.87 том 1 дело №).

Приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак В260АТ41, находящегося у ФИО1, который был оставлен у него по принадлежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания, данные ФИО1 в ходе допроса, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак В260АТ41, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1.

    В материалах дела содержится заверенная СУ УМВД России по Камчатскому краю копия полиса страхования ЕЕЕ №, оформленная предыдущим собственником транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, ФИО11 в ООО МСК «Страж» (л.д.15). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК "Страж".

В силу прямого указания на то в части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности

до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Таким образом, поскольку Инкин произвел отчуждение автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, Петрову, который в последующем продал транспортное средство ФИО1, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Инкиным и ООО МСК «Страж» было прекращено досрочно.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства.

Проанализировав приведенные выше положения закона, учитывая, что факт страхования ответственности собственника транспортного средства ФИО1 не установлен, законных оснований для возложения обязанности на ответчика Российский союз автостраховщиков произвести компенсационную выплату, а также уплатить неустойку за ее просрочку, финансовую санкцию и штраф не имеется.

Доводы, приводимые ответчиком РСА в возражениях, относительного того, что по страховому полису ЕЕЕ № застраховано транспортное средство «ФИО16 1/9», государственный регистрационный знак В260АТ41, правового значения не имеют, поскольку данный страховой полис был досрочно прекращен в связи отчуждением собственником автомобиля.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО15, нарушившего п.1.3 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, - С.Г. Андреева.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А047СХ41, является экономически нецелесообразным, ввиду того стоимость восстановительного ремонта без учета износа (756915 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (181000 руб.). Итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения (ДТП) и стоимостью годных остатков транспортного средства и с учетом округления в размере 159000 руб. (л.д.16-28).

Как видно из заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленное суду экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком альтернативного экспертного заключения, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, не представлено, как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанное экспертное заключение ИП Грибанова.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика С.Г. Андреева в пользу истца материальный ущерб в размере 159000 руб.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Досудебные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке, и являются необходимыми, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку, являются убытками истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2100 руб. и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, его полномочия ограничены (л.д.12). При таком положении суд взыскивает с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб.

Расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д.13) суд полагает не являются необходимыми затратами и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. (л.д.39), что подтверждается приходным кассовым ордером сери АГ № (л.д.40), что в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд также подлежит возмещению ответчиком в размере 4307 руб. (л.д.7-10).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 173 руб. (исходя из цены иска 164000 руб.: 4480 руб. – 4307 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Андреева Сергея Геннадьевича в пользу Османова Рамина Халила оглы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 159000 руб., в возмещение расходов по экспертному заключению 5000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 10000 рублей, нотариальные услуги по выдаче доверенности 2100 руб., по оплате государственной пошлины 4307 руб., а всего 180407 руб.

    Взыскать с Андреева Сергея Геннадьевича в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 173 руб.

    Требования Османова Рамина Халила оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, штрафа оставить без удовлетворения.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.