Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2015 ~ М-1193/2015 от 23.03.2015

                                                                      Дело № 2-2262/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 297 586,88 руб., указав в обоснование, что 16.03.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор №№, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 1 113 586,72 руб., со ставкой по кредиту 17,5% годовых, размером ежемесячного платежа - 27 980,48 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ФИО2 личный банковский счет в валюте кредита, на который перечислил сумму кредита, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от 16.03.2012г.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, оплаты по кредиту производились не своевременно. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 808,60 руб. Согласно п.6.4.1, 6.4.2 кредитного договора, ст.811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

Обеспечительной мерой возврата кредита по п.9.1. кредитного договора являются залог приобретенного заемщиком автомобиля, также п.9.8. договора залога предусматривает право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени никаких заявлений со стороны ответчика не поступало, задолженность пор не погашена.

    Согласно расчета на 16.02.2014г. сумма задолженности по кредиту составляет 1 297 586,88 руб., в том числе сумма основного долга - 812 144,46 руб., начисленные проценты - 153 386,75 руб., неустойка - 332 055,67 руб.,

    Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» указанную сумму кредиторской задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 687,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 16.03.2012г. между ОАО АКБ «Росбанк» (переименованным в ПАО АКБ «Росбанк») и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, которому присвоен №№.

В соответствии с заявлением ФИО2 о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), заявлением-анкетой на предоставление кредита от 16.03.2012г. (л.д.31-32), условиями предоставления автокредита со страховкой (л.д.8-11), информационным графиком платежей по кредитному договору №№ от 16.03.2012г. (л.д.12) сумма кредита составила 1 113 586,72 руб., проценты за пользование кредитом - 17,5 % годовых, срок кредита 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения 16-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере - 27980,48 руб. За нарушение обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписки из лицевого счета банк 16.03.2012г. перечислил на лицевой счет ФИО2 № сумму кредита 1 113 586,72 руб., из которых оплатил безналичным путем за приобретаемый заемщиком автомобиль БМВ 530и, перечислив денежные средства в сумме 980 000 руб. на счет торгующей организации ИП ФИО5 по платежному поручению № от 16.03.2012г., а также на счет страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования по КАСКО в сумме 133 586,72 руб. (л.д.13, 33-36).

Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику и перечислению их по его поручению, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику, предусмотренному договором, в связи с чем начислялись пени. Последняя оплата произведена 18.01.2014г. в сумме 28 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-28).

Согласно п. 5.4.1., 5.1.4 условий предоставления кредита, банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, в случае если заемщик не выполнит хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.02.2015г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.03.2015г., которое им оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, по состоянию на 16.02.2015г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 1 297 586,88 руб., в том числе сумма основного долга 812 144,46 руб., начисленные проценты 153 386,75 руб., неустойка 332 055,67 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, со ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 687,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 16.03.2012г. в размере 1 297 586,88 руб., в том числе основной долг 812 144,46 руб., начисленные проценты 153 386,75 руб., неустойка 332 055,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 687,93 руб., а всего 1 312 274 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.04.2015г.

Судья: