Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2016 (2-6634/2015;) ~ М-6349/2015 от 09.12.2015

                 дело № 2-692/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29января2016г.                                                                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Зинченко ФИО7 к гр.Волченкову ФИО8-о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.П. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Волченкову В.В.,в котором просит:

«1).Признать недействительным договор,заключенный между Волченковым В.В.и Зинченко В.П.

2).Взыскать с Волченкова В.В.денежные средства в размере360000руб.,расходы на оплату услуг представителя20000руб.,государственную пошлину6800руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик,уступая право требования к страховой компании по взысканию страхового возмещения по факту наступления страхового события (ДТП),скрыл факт участия в других ДТП на застрахованном автомобиле,а также о том,что ранее он полностью получил весь лимит страхового агрегатного возмещения по договору добровольного страхования,в связи с чем уступка прав требования по договору цессии состоялась в отношении безденежного страхового обязательства (полиса).

В судебном заседании представитель истца Калашникова Е.С.поддержала исковые требования и показала,что данное обстоятельство стало известно при рассмотрении гр.дела по иску Волченкова В.В.к ОАО СК Альянс в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону,когда суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем,что лимит ответственности по договору добровольного страхования (КАСКО) был исчерпан страхователем в двух ранних авариях.Представителем Волченкова В.В.в данном судебном процессе выступал Гордиец К.А.на основании доверенности,по поручению Зинченко В.П.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного судопроизводства по основаниям ст.233ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,ОАО СК Альянс и Волченков В.В.заключили договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Теана,госномер № (полис серия Т01Ф № №на сумму950000руб.,сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ рискам Хищение и Ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ.,Зинченко В.П. (цессионарий) и Волченков В.В. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) по данному страховому событию.

Согласно п.1.1договора:Цедент уступает,а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,заключенному между Волченковым ФИО9 и СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ,,страховой полис серия Т01Ф № № связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.,место ДТП:г.Ростов-на-Дону, ул<адрес>;

За уступаемые права требования Цедента со страховой компании Альянс,Цессионарий выплачивает Цеденту,в момент подписания договора,компенсацию в размере360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей (п.1.2договора).

Пунктом2.1стороны договорились,что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы,для возмещения страховой выплаты в момент подписания данного договора.

Согласно п.2.2Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения,имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав требования.

На основании п.3.1договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (то есть,для возмещения причиненного ущерба в страховые компании не обращался) (п.3.2договора).

За иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации (п.3.3договора).

Однако после составления договора уступки прав требования,подписания акта приема передачи документов к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ.и получения денежных средств Волченковым В.В.стало известно о том,что ранее застрахованный автомобиль в период действия вышеназванного страхового договора дважды становился участником ДТП,в связи с чем по указанным страховым событиям Волченков В.В.получил по договору (полису КАСКО) весь установленный договором лимит ответственности (950000руб.) от страховой компании ОАО СК Альянс,в связи с чем и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК Альянс у страхователя и/или цессионария отсутствовали законные основания для нового обращения к страховщику для взыскания страхового возмещения.Данное обстоятельство установлено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в решении ДД.ММ.ГГГГ.по иску о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового события с застрахованным автомобилем (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.390ГК РФ,-Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования,но не отвечает за неисполнение этого требования должником,за исключением случая,если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; При нарушении цедентом правил,предусмотренныхпунктами1и2настоящей статьи,цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке,а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1ст.1102ГК РФ, - лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.179ГК РФ,-Сделка,совершенная под влиянием обмана,может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст.450ГК РФ,-По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении требования о признании договора недействительным,вследствие обмана,являются существенными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный между Волченковым В.В.и Зинченко В.П.

Взыскать с Волченкова ФИО10 в пользу Зинченко ФИО11 денежные средства в размере360000руб.,расходы на оплату услуг представителя15000руб.,государственную пошлину6800руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                         С.Г.Черников