Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6172/2014 ~ М-5110/2014 от 16.07.2014

                                                                                                        дело №2-6172/14                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутова А. С. к ООО «Аквилон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тутов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнения и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за ремонт автомобиля, взыскать штраф, пени, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Аквилон» договор на ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался провести капитальный ремонт автоматической коробки переключения скоростей после гарантийного срока указанного автомобиля при пробеге <данные изъяты> км., а также провести диагностику неисправности подключаемого привода передачи вращения передним колесам. Гарантийный срок на работы составляет 6 месяцев. Срок исполнения работ ориентировочно, согласно записи в заявке-договоре, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок автомобиль не был отремонтирован. Стоимость заявленных работ и устанавливаемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. После получения автомобиля им были выявлены недостатки в работе. ДД.ММ.ГГГГ он снова передал ответчику автомобиль для устранения недостатков в ремонте по гарантии, что подтверждается талоном приема автомобиля. После постановки автомобиля на ремонт, ему был выставлен счет на дополнительные работы, за которые он заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после постановки автомобиля на ремонт по гарантии, с учетом дополнительной платы, недостатки в автомобиле устранены не были, а появились повторно. Он снова обратился в автосервис ООО «Аквилон» для гарантийного ремонта и устранения недостатков. Автомобиль практически неделю находился на территории автосервиса ответчика, недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля с требованием в течение 2-х рабочих дней провести качественный ремонт. Однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественно проведенный ремонт. В связи с неправомерными действиями ответчика он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Истец повторно вызывался в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, но в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик - ООО «Аквилон», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Отдел по защите прав потребителей Администрации г.Подольска Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела по существу, суд признает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тутова А. С. к ООО «Аквилон» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина