Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2015 от 02.09.2015

Дело № 1-386/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                 23 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,                                                     при секретаре Александровой Ю.М.,                                                                        с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,                              подсудимого Хасанова В.Т.,                                                                         защитника – Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Хасанова В.Т., <данные изъяты>, ранее судимого: 17.02.2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 10.06.2015 года освобожденного на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          11.07.2015 года примерно в 16 час. 00 мин. Хасанов В.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил ноутбук «Acer Aspire V5-571» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий С.Л.П., чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Хасанова В.Т. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Хасанов В.Т. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Тарасова Н.А.

Потерпевшая С.Л.П. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет в связи с тем, что причиненный вред возмещен, на строгом наказании не настаивает.

         Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Хасановым В.Т. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Хасанов В.Т. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Хасанов В.Т., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Хасанова В.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение личности Хасанова В.Т. показало, что <данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний и возвращения похищенного, явку с повинной, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хасанова В.Т., указанным в      ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Хасанов В.Т. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Хасанову В.Т., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это способствовало совершению преступления.

      Учитывая, что по делу имеются отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

         Совершение преступления, за которое осуждается Хасанов В.Т., при наличии непогашенной судимости, свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное за предыдущее преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в связи с возмещением вреда, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в целях исправления Хасанова В.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Хасанову В.Т. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном исполнении указанного вида наказания, применение положение ст. 73 УК РФ является нецелесообразным.

При назначении наказания судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитывается правило, указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания Хасанову В.Т. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений, что Хасанов В.Т. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и потому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство по делу – руководство пользователя к ноутбуку «Acer Aspire V5-571», ноутбук «Acer Aspire V5-571» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.Л.П., надлежит считать возвращенными собственнику С.Л.П.; следы пальцев рук, дактокарту, справки о доходах надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.09.2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 17.07.2015 ░. ░░ 22.09.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Acer Aspire V5-571», ░░░░░░░ «Acer Aspire V5-571» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.10.2015 ░.