Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1677/2011;) ~ М-946/2011 от 09.03.2011

дело № 2-10/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой О.А. к Кабанюк С.А., Кабанюк Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

установил:

Дворникова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. В обоснование иска истец указала, что 05 ноября 2010 года она находилась на территории са­доводческого товарищества им. Тимирязева, где была покусана собакой ответчиков, которые являются собственниками соседнего земельного участка.

После укуса у истца был очень сильный болевой шок. 05 ноября 2010 года истца отвезли в ФГУЗ «МСЧ №154» ФМБА России, где до 09 ноября 2010 года ей делали уколы. С 09 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года истец находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга. В результате укуса собаки у истца были обнаружены укушенные раны ягодиц, бедер, голеней, раны в области левого плеча и локтевого сустава, в связи с чем истцу накладывали на все раны швы, а потом их удаляли. За время лечения истцу назначались болевые уколы против столбняка и бе­шенства, а также другое лечение. Дворникова О.А. длительное время не могла отойти от болевого шока и без обезболивающих уколов не могла спать на протяже­нии длительного времени. В связи с этим происшествием она была осмотре­на врачом неврологом, который поставил диагноз астено-невротический синдром, и было назначено лечение. Каждый день истец испытывала боль, как физическую, так и нравственную. Спустя некоторое время, истцу на нижних конечностях и левом предплечье должны провести пластические операции. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением одежды – изорвано и измазано в крови пальто стоимо­стью 4 500 рублей, спортивный костюм стоимостью 2 200 рублей, другие вещи и белье, на лечение истрачено 09.02.2011 – 1 442 рубля, остальные чеки утрачены, а всего 7842 (семь тысяч восемьсот сорок два) руб­ля. После всего произошедшего соседи по земельному участку Кабанюк С.А. и Кабанюк Н.В. стали угрожать истцу физической расправой, что, по мнению истца, создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку собака ответчиков ни раз нападала на истца и на других соседей. На основании изложенного просила суд удовлетворить иск (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Морозова Л.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что в результате укуса собаки истец испытала нервный стресс, физические и нравственные страдания, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что судом была назначена экспертиза, однако ответчики на исследование представили иную собаку, не принадлежащую им, и не ту, которая укусила истца.

Ответчики, а также адвокат Кабанюка С.А. – Глагольев Д.А. иск не признали, пояснив, что истца покусала не собака ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из объяснений истца следует, что 05.11.2010 собака ответчиков по кличке «Норд» покусала ее, причинив тем самым телесные повреждения, материальный ущерб.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выписки эпикриза из истории болезни усматривается, что истец Дворникова О.А. находилась на амбулаторном лечение у врача-хирурга в поликлиники ФГУЗ «МСЧ № 154» ФМБА России с 09.11.2010 г. по 07.12.2010 г. с диагнозом: Укушенные раны ягодиц, бедер, голеней, раны в области левого плеча и локтевого сустава. 19.11.2010 года больная осмотрена неврологом, диагноз: <данные изъяты>л.д. 10, 47-50).

На стационарном лечении Дворникова О.А. находилась с 05.11.2010 по 08.11.2010.

Определением суда от 11.05.2011 года по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного ГУЗ МО Бюро МСЭ, описанные повреждения истца по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируются как вред здоровью средний тяжести. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при изложенных обстоятельствах в результате укуса собаки (л.д. 56-57).

Владельцем собаки породы «метис», под кличкой «Норд», дата рождения – июль 2007 года, пол – кабель, является Кабанюк Н.В., что следует из паспорта животного (л.д. 18-20).

Кабанюк Н.В. и Кабанюк С.А. являются супругами.

Ответчики спаривали факт того, что именно их собака покусала истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Дворникова О.А. на основании доверенности от 21.09.2010 пользуется и владеет участком в СНТ «им Тимирязева», уч. №, который принадлежит на праве собственности Т.Д.А. (л.д. 35). Из пояснений истца следует, что собака ответчиков покусала истца 05.11.2010 возле общественной калитки в СНТ «им. Тимирязева», где ответчик Кабанюк Н.В. является собственником земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23). Истица узнала в собаке, которая ее кусала, собаку ответчиков. Собака порвала пальто, брюки, а также нанесла повреждения. Сосед Г.К.В. услышал крики и выскочил с собакой на поводке на помощь. Собака ответчиков спрыгнула с истицы и побежала к собаке Г.К.В. Затем вышли ответчики и оттащили собаку на свой участок. Кабанюк Н.В. принесла истице справку о том, что собака привита, а затем через десять дней принесла вторую справку (л.д. 42-43).

Супруги Кабанюк С.А. и Кабанюк Н.В. указали на следующее. Им действительно принадлежит собака по кличке «Норд». 05.11.2010 они находились на участке, собака была в вольере. Около 8 утра Кабанюк С.А. услышал лай собак, оделся и вышел на улицу, где увидел истицу и Г.К.В. Собака ответчиков была в вольере. Кабанюк С.А. и Кабанюк Н.В. вместе с истицей поехали в больницу. По дороге истица сказала, чтобы они принесли ей справку о бешенстве ее собаки, угрожала при этом расправой. Данную справку ей принесли в этот же день в больницу. 2-ю справку принесли домой (л.д. 43).

В подтверждение своих довод истцом представлены справки, которые ей передали ответчики: 1-я справка датирована 05.11.2010, согласно которой принадлежащая Кабанюк Н.В. собака по кличке «Норд» в день осмотра клинических признаков бешенства не имеет и подлежит десятидневной изоляции (л.д. 73). Также дана повторная справка аналогичного содержания (л.д. 6).

Из пояснений сторон следует, что данные справки передали истице ответчики.

Из справки ГУВ МО Красноармейская ветеринарная лечебница от 02.11.2011 года следует, что в журнале № 88 учета изоляции кошек и собак по Красноармейской участковой ветеринарной лечебнице имеется запись под № 46 от 05.11.2010 года владельца животного Кабанюк Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее собака под кличкой «Норд» 3 года, был осмотрена врачом на клинические признаки бешенства, после покуса соседей. На момент осмотра собака была клинически здорова, подлежала десятидневной изоляции. Повторно собака осмотрена 15.11.2010 года, на момент осмотра была клинически здорова (л.д. 117).

В карте обратившегося за антирабической помощью указано, что укусившая собака известна – хозяин Кабанюк С. (л.д. 11).

Свидетель З.В.Г. пояснил, что 05.11.2010 ему позвонила истица и сообщила, что ее покусала собака ответчиков, ранее данная собака кусала самого свидетеля. Справку о бешенстве он видел в больнице, когда пришел к истице навестить ее.

Свидетель Б.Е.Н. и Ш.С.Е. пояснили, что видели 05.11.2010, как истицу кусает собака.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что именно собака ответчиков покусала истицу. Возражения ответчиков являются неубедительными. Каких-либо объективных данных, объясняющих действия ответчиков по проведению осмотра своей собаки и по факту выдачи истцу справки о бешенстве своей собаки в день укуса, иначе как по причине укуса собакой истца, не представлено. Факт угроз со стороны истца не подтверждается чем-либо.

Свидетель Г.К.В. опроверг показания истицы, указав, что 05.11.2010 он услышал лай собак и крики помощи, после чего побежал и увидел Дворникову О.А. Через одежду была видна кровь. Он поднял Дворникову О.А. Она попросила свидетеля вызвать скорую помощь. Свидетель увидел Кабанюка С.А., который отвез истицу в больницу. Собаку ответчиков свидетель не видел, сам свидетель также был без собаки.

Суд полагает, что наличие противоречий в пояснениях истца и свидетеля не может служить основанием для выводов о том, что истицу покусала другая собака, а не собака ответчиков, поскольку доказательства истца не опровергнуты. Противоречия в пояснениях свидетеля и истца, по мнению суда, связаны с эмоциональным и физическим состоянием истца после укусов собаки.

Схема выгула собак, представленная ответчиками (л.д. 116), не может рассматриваться как подтверждение либо опровержение доводов ответчиков.

Для устранения противоречий в объяснениях сторон и установления факта причинения вреда истцу собакой, принадлежащей ответчикам, 02.08.2011 года судом была назначена судебная биологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Эксперту в присутствии сторон получить необходимые сравнительные образцы слюны (при необходимости иные сравнительные образцы) собаки ответчиков по кличке «Норд».

2. Определить, имеются на одежде истца (пальто, спортивные штаны) следы слюны собаки. Если имеются, принадлежит ли данная слюна собаке ответчиков.

В распоряжение эксперта предоставить копию искового заявления, одежду истца в опечатанном виде (пальто, спортивные брюки).

Ответчикам представить эксперту собаку по кличке «Норд» для получения сравнительных образцов (л.д. 81-82).

Однако дело возвращено без исполнения, в связи с отказом истца от проведения экспертизы, поскольку, по мнению истца, на проведение экспертизы ответчиками была представлена не та собака (л.д. 101, 105).

В судебном заседании 30.01.2012 ответчики пояснили, что на экспертизу была приведена именно их собака «Норд». Дворникова О.А., присутствующая на экспертизе, и свидетели З.В.Г. и Щ.В.Н., которым показаны фотографии с экспертизы, указывают на то, что собака, которую привезли на экспертизу, не принадлежит ответчикам. Истица утверждает, что ее кусала другая собака.

Суд полагает, что отказ от проведения экспертизы в данном случае не может являться безусловным доказательством того факта, что истицу покусала другая собака, а свидетельствует о сомнении истца в том, что на экспертизу была приведена имена собака ответчиков. Даже при отрицательном результате экспертизы в указанном случае у суда не имеется достаточных данных для выводов о том, что истицу покусала не собака ответчиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленным судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь супругами, не приняли достаточным мер по обеспечению безопасности своего владения собакой, не обеспечив должный контроль за ней.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При оценке суммы компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцу также причинен материальный ущерб в связи с повреждением одежды – изорвано и измазано в крови пальто стоимо­стью 4 500 рублей, спортивный костюм стоимостью 2 200 рублей. В подтверждение стоимости представлены товарные чеки (л.д. 40). Пальто и штаны от спортивного костюма были представлены в суд и обозревались в судебном заседании. Стоимость данного имущества не оспаривалась ответчиками, что подтверждается их распиской (л.д. 120) и отказом от проведения товароведческой экспертизы (л.д. 64). В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба 6700 руб.

При этом суд относится критически к заявленным ко взысканию расходам на лечение в сумме 1 442 рубля, поскольку из представленных истцом в подтверждение указанных затрат чеков (л.д. 37-40) невозможно установить, что 09.02.2011 лекарства были куплены именно на лечение от укусов, полученных 05.11.2010. Иных доказательств, безусловно подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ обязанность по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дворниковой О.А. к Кабанюк С.А., Кабанюк Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабанюк С.А., Кабанюк Н.В. в пользу Дворниковой О.А. в счет возмещения материального ущерба 6700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, всего 57000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь