Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 (2-5356/2018;) ~ М-5209/2018 от 17.12.2018

№ 2-586/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Салькова И.Г. по доверенности Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова Игоря Григорьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов за оформление доверенности,

установил:

Истец Сальков И.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 31000,00 рублей, расходы на аварийных комиссаров в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 881,50 руб., неустойку за период с 03.10.2018 г. по 07.12.2018 г. в сумме 20150,00 руб., финансовую санкцию в размере 3250,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 5000,00 руб., расходы за составление искового заявления 7000,00 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что 06.09.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, д. 10 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2. и «№ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «№ застрахована по ОСАГО в «Альфа Страхование», полис №.

10 сентября 2018 года Сальков И.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов, а также 29 августа 2018 года был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №8-368 от 10.10.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 31000,00 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 17500,00 руб.

24 октября 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало, выплаты страхового возмещения не произведено.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сальков И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Салькова И.Г. по доверенности Захарова Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявила о взыскании судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях в размере 18000,00 руб., и расходов по оплате доверенности в размере 1600,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу Салькову И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ что подтверждено свидетельством о регистрации № (л.д.12).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018 (л.д.15), судом установлено, что 06.09.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, д. 10 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2. и «№ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «№ застрахована по ОСАГО в «Альфа Страхование», полис №.

10 сентября 2018 года Сальков И.Г. направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, которое было получено адресатом 12 сентября 2018 года (л.д.52).

01.10.2018 г. по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля «№, что подтверждено Актом осмотра ООО «Апекс Груп».

Однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №8-368 от 10.10.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 31000,00 руб.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и осмотр ТС составили 17500,00 руб., что подтверждено квитанциями на оплату услуг от 10.10.2018 и от 07.09.2018 г. на 17000,00 руб., и 500,00 руб. соответственно (л.д.38-39).

24 октября 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.51).

Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало, выплаты страхового возмещения не произведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены суду письменные возражения на исковое заявление, из которых не усматривается то, что ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая, а также не оспаривается размер страхового возмещения, заявленный истцом.

Как указано выше, Сальков И.Г. обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению от 10.10.2018 №8-368 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит – 41801,00 без учета износа, 31000,00 руб. - с учетом износа (л.д.22-25).

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы ответчиком не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, либо альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение от 10.10.2018 №8-368, выполненное ИП ФИО3 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Данное экспертное заключение подготовлено с использованием справочника РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ на момент ДТП, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Учитывая результаты представленного истцом экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Салькова И.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 12.09.2018.

С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 02.10.2018, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 03.10.2018 по 07.12.2018 (дата указанная истцом) период просрочки составил 65 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

31000,00 рублей х 1% х 65 дней = 20150,00 рублей.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Салькова И.Г., на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000,00 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции в размере 3250,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления).

Как следует из материалов дела и указано выше, 12.09.2018 г. страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» получила от истца заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчиком суду представлены письма, адресованные истцу Салькову И.Г. о рассмотрении поступившего заявления о ДТП и сообщением о предоставлении не корректных реквизитов для перечисления страхового возмещения от 15.10.2018 и от 09.11.2018 (л.д.102-103). При этом, надлежащих документов, подтверждающих отправление указанных писем адресату в октябре и ноябре 2018 года, ответчиком не представлено. Ответчиком представлен отчет об отправке заказной корреспонденции в адрес Салькова В.Г. датированный 07.12.2018 (л.д.99-100), то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о направления отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и не осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовой санкции, размер которой. С учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 1500,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Салькова И.Г. исчисляется исходя из следующего расчета: 31000,00 рублей / 50% = 15500,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты на досудебную экспертизу, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции № 000544 от 10.10.2018 ИП ФИО3 за независимую техническую экспертизу оплачено 17000,00 руб. (л.д.38); согласно квитанции на оплату услуг № 000543 от 07.09.2018 за составление акта осмотра оплачено 500,00 руб. (л.д.39).

Ответчиком в обоснование доводов о завышенном размере убытков по оплате независимой экспертизы представлено заключение АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ от 05.02.2018, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 на территории Воронежской области составляет 1 663 рубля за составление акта осмотра и 4 400 рублей за оформление экспертного заключения, т.е. в совокупности - 6063 рубля (л.д.88).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что в целом у истца возникло в целом право компенсации убытков, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы у ИП Тягунов, однако, взыскиваемый размер убытков по оплате независимой экспертизы (17000,00 руб.) является завышенным, в связи с чем, суд считает разумным взыскать указанные расходы в сумме 10000,00 руб., снизив их размер.

При этом, судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По мнению суда, истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг за меньшую стоимость. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета стоимости его услуг, без стремления к минимизации размера понесенных убытков. Действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, потерпевший имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему бы иную, более низкую цену за тот же объем предполагаемых к оказанию экспертных услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои дополнительные, первоначально, расходы, связанные с реализацией прав по ОСАГО, но предполагаемые к истребованию в последующем у недобросовестного страховщика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 881,50 рублей за направление заявления и претензии, поскольку они подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России» от 10.09.2019 г. на сумму 441,00 руб. (л.д.120) и от 23.10.2018 г. на сумму 440,50 руб. (л.д.123) и относятся к убыткам.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате аварийных комиссаров в размере 3000,00 руб.(л.д.19) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов не являлось вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду представлено не было.

Также, судом учитывается то, что законодателем в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указан исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за составление претензии – 5000,00 руб., за составление искового заявления – 7000,00 руб., за представление интересов истца в трёх судебных заседаниях по 6000,00 руб. за каждое.

Несение истцом указанных расходов подтверждаются: договором об оказании юридической помощи № 408/18 от 18.10.2018, заключенным между Сальковым И.Г. и адвокатом Чулипой А.В. (л.д.47); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 422 от 18.10.2018 г. об оплате 5000,00 руб.(л.д.46), № 436 от 07.12.2018 об оплате 7000,00 руб. (л.д.54); договором об оказании юридической помощи от 23.01.2019 г., заключенным между ООО «Автоюрист-36» и Сальковым И.Г., актами выполненных работ от 23.01.2019 г., 21.03.2019 г. и 28.03.2019 г. и квитанциями об оплате за участие в трех судебных заседаниях соответственно по 6000,00 руб. за каждое (л.д.113-119).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, объема защищенного права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000,00 рублей, из которых: 2 000,00 – за составление претензии, 3 000,00 руб. – за составление искового заявления и 12 000,00 руб. – за участие в трёх судебных заседания (по 4000,00 руб. за каждое).

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере 1600 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от 16.01.2019, выданной истцом Сальковым И.Г. Тюрину С.В. и ООО «Автоюрист36» приложена к материалам дела предполагает возможность её использования представителями только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску по вопросу, связанному с возмещением ущерба по факту ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года. Данные расходы подтверждены документально.

При этом, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в 1925,00 размере рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салькова Игоря Григорьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Салькова Игоря Григорьевича страховое возмещение в размере 31000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 по 07.12.2018 в размере 15000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 1500,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600,00 руб., почтовые 881,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1925,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2019 года.