Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 (11-414/2021;) от 29.12.2021

Производство № 11-51/2022 (11-414/2021;)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Бубновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе должника ДС на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03.11.2021,

гражданское дело по заявлению НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с ДС задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт,

    УСТАНОВИЛ:

    НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ДС задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт.

28.06.2021 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 выдан судебный приказ по делу № 2-5982/2019 о взыскании с ДС в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (жилое помещение по адресу: ***) за период с 01.11.2014 по 31.03.2019 в сумме 6 397 руб. 15 коп., пеней за несвоевременную оплату взносов за период с 01.11.2014 по 31.03.2019 в размере 1 291 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Обжалуемым определением от 22.10.2021 мирового судьи, рассмотревшей возражения (заявление) (от 20.10.2021) должника ДС относительно исполнения этого судебного приказа, заявителю возвращено ее указанное заявление об отмене судебного приказа.

Обжалуемым определением от 03.11.2021 мирового судьи, рассмотревшей возражения (заявление) (от 28.10.2021) должника ДС относительно исполнения этого судебного приказа, заявителю возвращено ее указанное заявление об отмене судебного приказа.

При этом, мировым судьей был разъяснен порядок обжалования определений, на которые может быть подана частная жалоба в Благовещенский городской суд через мирового судью в течение 15 рабочих дней; а также разъяснен порядок, согласно которому вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, сроки и по основаниям, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Должником ДС подана настоящая частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права по спору, имеющему характер экономического, указывая также, что из материалов дела не усматривается, что заявителю судом по почте высылались все копии документов, приложенных в дело; в деле отсутствуют оригиналы документов или их должным образом (нотариусом) заверенные копии. Судебный акт от 28 июня 2019 года является незаконным, необоснованным, т.к. вынесен в отсутствие должника неправомерно, неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием, какого-либо извещения, уведомления или повестки в судебное заседание. Должник имел уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду; вывод о том, что должник извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела. Нарушены требования процессуального закона о вручении копий искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной заявки в суд и подготовки к делу. В материалах дела имеются только данные об отправке почтового извещения о судебном приказе, которые вернулись обратно (04.09.2019) по причине не вручения. Сведений о направлении и вручении должнику копии судебного приказа и прилагаемых необходимых документов в материалах дела не имеется. Телеграмм, извещений по адресу месте регистрации должника из суда не приходило, иначе родственники, которые проживали по этому адресу, сообщили бы о наличии извещений. Суд надлежащим образом не известил должника по месту регистрации (жительства) о времени и месте судебного заседания и разрешил спор без его участия, и так же не дал ответа по существу об отказе отмены судебного приказа, что является безусловным основанием для признания судебного акта незаконным, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Изложенное является основанием для отмены судебного акта.

Возражений на частную жалобу ответчика не поступило.

Дело по указанной частной жалобе направлено мировым судьей для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

    Судом апелляционной инстанции частная жалоба в настоящем судебном заседании рассмотрена по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие иных участвующих лиц.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, не установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение от 03.11.2021 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащим применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд учитывает, что определение мирового судьи о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном (безвызывном) производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в ГПК РФ не предусмотрена, равным образом сама возможность вынесения такого определения не упомянута в ГПК РФ.

Однако указанное определение препятствует должнику реализовать его безусловное право на отмену судебного приказа.

При этом определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Между тем, исследование материалов дела свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей, являющихся в силу закона основанием для отмены обжалуемых определений.

Мировой судья на основании правильного применения норм ст. 128 ГПК РФ о праве должника в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения, а также ст. 129 ГПК РФ об обязанности мирового судьи отменить приказ, если от должника в установленный срок поступят такие возражения относительно его исполнения, учитывая установленные, подтвержденные материалами дела обстоятельства направления копии судебного приказа должнику по адресу регистрации и проживания: ***, который также был указан и в возражении должника от 20.10.2021 и от 28.10.2021, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявителю ее возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья обоснованно указал, что неполучение адресатом судебной корреспонденции с копией судебного приказа в адрес заявителя и ее возвращение в адрес суда (04.09.2019 года отметка об истечении срока хранения), свидетельствует о том, что должник, в указанном случае, считается получившим копию судебного приказа и, соответственно, пропустившим десятидневный срок для подачи возражений, который исчислялся с указанной даты 04.09.2019 года.

Так, возражения должника относительно исполнения судебного приказа были поданы дважды: содержались в заявлениях от 20.10.2021 и от 28.10.2021, т.е. поданы с нарушением 10-тиденвного срока.

Мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 165.1 ГК РФ, по правилам которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из п. 32 указанного Постановления следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Исходя из положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применимых по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Обращаясь 20.10.2021 и 28.10.2021 с заявлениями об отмене приказа, заявитель не указывает объективных, не зависящих от него причин, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок и получения судебной корреспонденции по месту жительства, а также не прикладывает документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Равным образом заявитель в порядке ст. 112 ГПК РФ не просила суд о восстановлении ей пропущенного по каким-либо уважительным причинам пропуска такого срока.

С учетом изложенного у мирового судьи имелись основания для возвращения возражений (заявлений) относительно исполнения судебного приказа.

Указанные в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права (подраздела 2 Исполнительное производство ГПК РФ) об ином порядке рассмотрения гражданских дел, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения, возражения, которые являются основополагающими доводами жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22.10.2021 и от 03.11.2021 оставить без изменения, а частную жалобу должника ДС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 04.02.2022 года