Решение по делу № 2-2817/2019 ~ 01985/2019 от 22.04.2019

№2-2817/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 годаг. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи        Бесаевой М.В.,

при секретаре                                 Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                       Юртаева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Миколюк Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 750 рублей и по день вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебные издержки за услуги по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 1 000 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении исковых требований Миколюк Т.А., которым со страховой компании взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также иные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Заявление о страховой выплате было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» заявлением от ДД.ММ.ГГГГбыло предложено в добровольном порядке оплатить неустойку, ответа на заявление не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юртаев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменные возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Ответчик полагает незаконным начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, т.к. а этом случае решение не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. В случае удовлетворения исковых требований Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права. Применяя положения статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Баева В.И., автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Чапурина А.В., принадлежащего ЗАО «Степное» и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Миколюк О.В., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля ВАЗ-213100 Миколюк О.В. и пассажир ФИО11 от полученных травм скончалась на месте. Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области постановленным ДД.ММ.ГГГГ Баев В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела после смерти ФИО5 его наследниками по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшими наследство, являются супруга Миколюк Т.А. и дочь Миколюк С.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Баева В.И., как владельца источника повышенной опасности, был застрахован в АО «Согаз», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2131 Миколюк О.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 4514, которым управлял Чапурин А.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Миколюк Т.А., являясь супругой погибшего пассажира ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № и по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», приложив в том числе копию свидетельства о смерти ФИО5, копию свидетельства о рождении дочери, копию свидетельства о заключении брака. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Миколюк Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

    Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миколюк Т.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей (по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 250 рублей. Заявленные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рубля.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца допускается злоупотребление правом, поскольку предъявлены требования не за весь период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая положение части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), т.е. № дней просрочки, следовательно, неустойка составит: 475 000 рубля (сумма страхового возмещения) / 100 * № просрочки = 422 750 рублей.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и Обзор Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» № 81 от 22.12.2011 года, который предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

        Представитель истца категорически против снижения неустойки, полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление и нарушение прав истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

       Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следуетустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме взысканного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и считает, что следует взыскать с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей.

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Учитывая, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части, в размере не превышающим 320 000 рублей, исходя из расчета 500 000 рублей – 180 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы в размере 1 000 рублей за ксерокопирование документов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2019 ░░░░.