Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2021 (2-6215/2020;) ~ М-5280/2020 от 10.08.2020

Производство № 2-503/2021 (2-6215/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-007439-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием: помощника прокурора Пнева А.А., представителей ответчика Живодерова П.А., Бревниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Ю. Б. к Шелпакову О. Ю. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 24.10.2019 года в 08 часов утра, по адресу: ул. Горького - Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. На пешеходном переходе по ул. Комсомольской, при переходе ул. Горького на истца был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика Шелпакова О.Ю., автомобиль которого поворачивал направо и не пропустил истца, переходившего ул. Горького на зеленый сигнал светофора. В результате участниками ДТП стали: Макаров Ю. Б., Шелпаков О. Ю.. Пострадавшему в ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как вред здоровью средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, грубого нарушения, правил дорожного движения. Факт, произошедшего ДТП, подтверждается материалами административного дела. Вина ответчика, подтверждается постановлением, вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении, заключением, установившим причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Автомобиль принадлежит ответчику Шелпакову О. Ю.. Наличие причинно-следственной связи между, указанным ДТП и причиненным вредом здоровью, подтверждается заключением эксперта №5408. Уточнив заявленные требования, истец также указал, что исходя из принципа восстановления разумности и справедливости за вред, причиненный здоровью истца, степени тяжести, времени на лечение, денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 250000 рублей. Кроме того, в результате ДТП была испорчена куртка, на восстановление которой истец также понес расходы в размере 3000 рублей, восстановление зубов - 174 000 рубля, для восстановления утраченного здоровья, истцом были приобретены медицинские препараты на сумму 6721 рубль. В связи с тем, что истец является юридически неграмотным, пожилым человеком он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью для предоставления интересов в суде первой инстанции к адвокату Антохий Т.В., с которой им было заключено соглашение.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41Конститцуции РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец, уточнив заявленные требования, просит суд: взыскать с Шелпакова О. Ю. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью при ДТП 250000 рублей, денежную компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127121 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него явились: представители ответчика и помощник прокурора города Благовещенска.

Истец, его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на иск представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. В обоснование указав, что при ознакомлении с материалами дела не установлено, откуда истец установил сумму материального ущерба в размере 127121 рубль, в материал дела не представлено квитанций на требуемую сумму, которые бы могли подтвердить, что в результате ДТП от 24.10.2019 года истцу пришлось нести затраты на лечение в таком размере.В материалы дела представлены: пара чеков от декабря 2019 года на сумму 300 рублей; квитанция о покупке куртки, которая не подтверждается ничем; нет доказательств того, что куртка была повреждена в результате ДТП; чек от 08.11.2019 года - на сумму 1398 рублей, чек от 14.03.2020 года - на сумму 355 рублей, чек от 01.11.2019 года от стоматологии - на сумму 700 рублей.Хирургическое лечение, удаление зуба, которые не имеет отношение к ДТП, и ничем не подтверждается, что в результате данного ДТП было повреждение челюсти; чек от 13.03.2020 года - на сумму 853 рубля, чек от 27.12.2019 года - на сумму 1503 рубля 80 копеек, чек от 21.12.2019 года - на сумму 658 рублей, чек от 03.12.2019 года - на сумму 636 рублей.При этом на купленные лекарства по представленным чекам сторона истца не предоставляет рекомендации или назначения врача, а именно, что врач, осмотрев истца, установил, что требуется лечение именно данными лекарствами, и лечение которое прописано врачом назначено в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 24.10.2019 года, причинно-следственная связь между причинением вреда в результате ДТП и получением лечения. Иных документов или квитанций, которые могли бы подтвердить требуемую сумму материального ущерба в материалах дела стороной истца не представлено. Из представленного экспертного заключения №5408 от 28.11.2019 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2019 года в 08:55 по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 199, у Макарова Ю.Б. имеется ***. Данные раны вред здоровью не причинили, такой вывод был сделан экспертом. Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанное экспертное заключение: и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, представитель считает, что вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не были причинены моральные страдания. В данном случае, экспертное заключение показало, что истец получил незначительные повреждения, которые не нанесли вред здоровью. Так же ответчик оказал помощь пострадавшему, увез его в больницу, присутствовал при прохождении врачей на осмотрах, дал свой номер телефона для того, чтобы истец мог связаться с ответчиком при возникновении проблем со здоровьем, но истец не попытался никаким образом связаться и урегулировать ситуацию. Ответчик произвел все действия, чтобы оказать помощь пострадавшему и никаким образом, чтобы ДТП не повлияло на здоровье истца. Нарушая правила дорожного движения нарушая закон, ответчик оставил место ДТП, чтобы не терять время и увезти истца в больницу для установления вреда здоровью и безотлагательной помощи в случае, если вред здоровью причинен, данный факт является смягчающим обстоятельством для ответчика и, по мнению стороны ответчика,исключает причиненный моральный вред истцу. Средняя степень тяжести, указанная в заключении, была основана на длительности лечения. Длительное лечение заключалось в физиопроцедурах, это был синяк, в связи с этим была продолжительная длительность лечения. Сторона ответчика полагает, что сам вред здоровью истца не причинен, поскольку если бы вред здоровью действительно был причинен, истец обратился бы за более серьезным лечением, а не за физиопроцедурами. Вреда здоровью истца не нанесено. Также обращено внимание суда на то, что пострадавшее лицо находится в пожилом возрасте, в связи с этим, повреждения здоровья могли быть и до ДТП. Вина ответчика не исключается, но не все повреждения в причинно-следственной связи могли возникнуть именно в результате ДТП.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с заключением помощника прокурора города Благовещенска, данным в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Таким образом материалами настоящего дела факт причинения вреда здоровью установлен, исковое заявление подлежит удовлетворению, однако, заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора города Благовещенска, изучив материалы гражданского дела и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 7, по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года ( дело №5/7-376/2020) постановлено Шелпакова О. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 24.10.2019 года и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено в описательно-мотивировочной части указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года, Шелпаков О.Ю. 24.10.2019 года в 08 час. 55 мин. в районе ул. Горького, 193 г. Благовещенска Амурской области (перекресток улиц Горького - Комсомольская), управляя автомобилем «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на регулируемомперекрестке, по зеленому сигналу светофора, совершил наезд на пешехода Макарова Ю. Б., *** года рождения, который переходил проезжую часть по зеленому сигналу светофора на регулируемом пешеходном переходе, тем самым причинил Макарову Ю.Б. средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вина ответчика в причинении вреда здоровью истца считается установленной. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта №5408 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Макарова Ю.Б имеются: ушиб ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время ДТП. Ушиб *** причинили средний тяжести вред здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана *** не причинили вреда здоровью.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что Макарову Ю. Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.10.2019 года Шелпаковым О. Ю., управлявшим указанным выше транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, причинен средней тяжести вред здоровью, истцом получены телесные повреждения. Как следствие перечисленных выше телесных повреждений, он (Макаров Ю.Б.) испытывал и физические страдания (боль, неудобство). Кроме того, истец был вынужден проходить лечение от полученных в результате ДТП телесных повреждений, а также, безусловно, испытывал в течение данного периода и продолжает испытывать до сих пор определенные нравственные страдания (переживания), также судом учитывается пенсионный возраст Макарова Ю.Б..

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 17.03.2020 года, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством (автомобилем), которым управлял ответчик, следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученных Макаровым Ю.Б. травм, длительность их лечения и реабилитационного периода после данного ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины Шелпакова Ю.Б., суд также учитывает, что истец после ДТП был доставлен в медицинское учреждение именно ответчиком, и исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая пенсионный возраст потерпевшего, суд считает подлежащей ко взысканию с Шелпакова О.Ю. пользу Макарова Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобиля ответчику и вина в совершении данного ДТП Шелпакова О.Ю., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, что подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному утку №7 об административном правонарушении от 17.03.2020 года и заключением эксперта №5408.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шелпакова О.Ю. в АО «Согаз» не была застрахована, а потерпевший Макаров Ю.Б. по факту ДТП от 24.10.2019 года в АО «СОГАЗ» не обращался, выплаты по возмещению ущерба причиненного здоровью Макарова Ю.Б. в результате ДТП не производились.

Ответчик не оспаривал свою вину в совершении данного ДТП, а также в том, что в результате данного ДТП пострадал истец Макаров Ю.Б..

Доказательств обратного сторонами по данному гражданскому делу не представлено и судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из амбулаторной карты Макарова Ю.Б., *** года рождения, 08.11.2019 года ***

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка из амбулаторной карты №141806 из которой следует, ***

В материалы дела представлено направление на консультацию психиатра от 22.01.2020 года.

Из медицинского заключения стоматологической клиники «СтИв» следует, что Макаров Ю.Б. находился на обследовании, консультации, лечении 01.11.2019 года, заключение: ***.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств, а именно: счет стоматологической клиники «СтИв» на оказание медицинских услуг от 01.11.2019 года на сумму 700 рублей (***), а также кассовый чем на сумму 1398, 00 рублей, приобретенный товар: ***; кассовый чек на сумму 355, 00 рублей на приобретенный товар: леркамен 40 таб. п.п.; кассовый чек на сумму 1503, 80 рублей, приобретенный товар: ***, пакет Твоя Аптека РФ маленький; кассовый чек на сумму 658,00 рублей, приобретённый товар: ***; кассовый чек на сумму 1318, 00 рублей, приобретенный товар: ***; кассовый чек на сумму 636, 00 рублей, приобретенный товар: ***. Кроме того, истцом представлен товарный чек ателье «Красная Лиса» от 29.10.2019 года: наименование услуги «ремонт кожаной натуральной куртки», сумма платежа 3000 рублей.

При этом, истцом суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на приобретение указанных лекарственных препаратов и произошедшим с его участием 24.10.2019 года ДТП, а также назначения врачом указанных выше препаратов материалами дела в полном объеме не подтверждено. Также материалами дела не подтверждается, что кожаная куртка была повреждена именно при произошедшем 24.10.2019 года ДТП.

Истцом не представлено доказательств того, что получение медицинских услуг по лечению и протезированию зубов произошло вследствие ДТП, в то время как согласно выводам эксперта в результате ДТП истец получил ушиб *** причинил средний тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В то время как рана *** не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Тем временем, в материалах дела отсутствует информация об обращении истца в страховую компанию с соответствующим заявление о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истцом не реализовано право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также что предъявленная ко взыскании сумма не превышает суммы причитающегося страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика Шелпакова О.Ю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в силу отсутствия специальных познаний, пенсионного возраста для защиты своих прав и интересов был вынужден обратиться к услугам адвоката. На основании соглашения между истцом адвокатом Антохий Т.В.последнейбыл выдан ордер №102 от 08.10.2020 года на представление интересов истца в суде.Адвокат Антохий Т.В. представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции: давал пояснения по существу заявленных исковых требований, принимая участие в одном судебном заседании, а также осуществляла подготовку и подачу в суд уточненных исковых требований и документов, положенных в обоснование заявленных исковых требований, в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и ее позиции в ходе судебного разбирательства при представлении интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении его в части - в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелпакова О. Ю. в пользу Макарова Ю. Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2021 года.