Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2015 ~ М-3056/2015 от 22.05.2015

гр. дело № 2-4029/2015г.

строка № 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Водолазской К.А.

с участием представителя истца по доверенности Крюковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП главе КФХ «Донское» Махмудову ФИО9, Махмудовой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с иском, указал, что между ИП главой КФХ «Донское» Махмудовым Р.И. заключен договор займа № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. истец платёжным поручением перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 10 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено солидарным поручительством Махмудовой М.Л. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в качестве обеспечения исполнение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель, ИП глава КФХ "Донское" Махмудов Р.И. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал в залог истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: самоходная техника марки комбайн зерноуборочный № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., цена <данные изъяты> самоходная техника марки комбайн зерноуборочный №., свидетельство о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., цена <данные изъяты> руб.; сеялка № г.в., цена <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость залога, исходя из содержания абз. 3 п. 3.1 и п. 1.4. договора залога (снижение на 30% залоговой стоимости, указанной в 1.4. договора залога): на комбайн зерноуборочный № <данные изъяты> руб.; на №.в - <данные изъяты> руб.

Представитель Фонда по доверенности ФИО11. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики ИП глава КФХ «Донское» Махмудов Р.И., Махмудова М.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены неоднократно, о чем имеются судебные извещения с отметкой почтового отделения о возвращении по истечение срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, сведения о причине неявки суду не представлено.

Суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений ответчика, графика платежей, договоров, платежного поручения (л.д. 35-43), имеющихся в деле, судом установлено, что между ИП главой КФХ «Донское» Махмудовым Р.И. заключен договор займа № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. истец платёжным поручением перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 10 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено солидарным поручительством Махмудовой М.Л. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в качестве обеспечения исполнение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель, ИП глава КФХ "Донское" Махмудов Р.И. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал в залог истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: самоходная техника марки комбайн зерноуборочный №., свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб.; самоходная техника марки комбайн зерноуборочный №., свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., цена <данные изъяты> руб.; № г.в., цена <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом принимается во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений (дата заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 20 действующего на день возникновения правоотношений Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 в редакции Федеральных законов № 197-ФЗ от 19.07.2007г. и № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «О залоге» было предусмотрено, что залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Эти требования закона указаны в договоре залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данные положения вступают в действие с 01.07.2014г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 346 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Исходя из этого, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное имущество, и в соответствии с п. 3.1, 1.4 договора залога (снижение на 30 % залоговой стоимости) установить начальную продажную цену на торгах соответственно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП главы КФХ «Донское» Махмудова ФИО12, Махмудовой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество:

- самоходная техника марки комбайн зерноуборочный № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>

- самоходная техника марки комбайн зерноуборочный №., свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб. (триста пятьдесят тысяч руб.);

- № г.в., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>

Разъяснить ИП главе КФХ «Донское» Махмудову ФИО14, Махмудовой ФИО15, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: