Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 29.01.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск                                   07 февраля 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судью Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Боровского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В своем заявлении ООО <данные изъяты> ссылаясь на статью 44 ГПК РФ просило произвести замену ответчика АО «<данные изъяты> на его правопреемника ООО «<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, так как заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведения о получении и предъявлении взыскателем исполнительного документа, об остатке задолженности по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой считая, что определение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявление ООО <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве постановлено при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование жалобы представитель ООО <данные изъяты> указал, что все необходимые документы были приложены к заявлению, заверены подписью представителя заявителя. Кроме того, положения ст. 44 ГПК РФ не предусматривает оставление такого заявления без движения. Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Спиридовой И.Н. в пользу АО <данные изъяты> в лице Калужского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180786 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2407 рублей 87 копеек.

Судебный приказ не отменялся и направлен взыскателю ОАО <данные изъяты> для предъявления к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО <данные изъяты>» ссылалось на договор уступки прав (требований) согласно которому ООО <данные изъяты>» приняло в полном объеме право (требования) к заемщику, в том числе согласно реестра уступаемых прав к Спиридовоной И.Н., на основании которого к ООО <данные изъяты> перешли права и обязанности по заключенным ранее ОАО <данные изъяты>» кредитным договорам.

Оставляя заявление ООО <данные изъяты> без движения, судья, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о том, что заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведения о получении и предъявлении взыскателем исполнительного документа, об остатке задолженности по исполнительному документу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для оставления заявления ООО <данные изъяты>» без движения у мирового судьи не имелось, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В том случае, если представленных заявителем доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Обстоятельства, на которые указал мировой судья, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ООО <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░