Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2011 (2-3433/2010;) ~ М-3802/2010 от 19.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

с участием адвоката Арефьева И.Г.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/11 по иску ООО «<...>» к о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <...>. В обоснование своих требований акционерное общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>, принадлежащей ФИО1, и застрахованной на момент аварии истцом по полису КАСКО <номер>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем <...>., управлявшей а/м «<...>» рег. знак <номер>. Ущерб от повреждения составил <...>. На момент ДТП гражданская ответственность была зарегистрирована полисом ОСАГО, выданным ОАО «<...>», которая перечислила на счет ООО «<...>» страховое возмещение в размере <...>. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказалась. В исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца /л.д.2-3/.

Ответчик письменных возражений по иску не представила. Представитель истца ООО «<...>» в судебное заседание не явился согласно ранее поданному заявлению. По запросу суда истцом представлены подлинные документы по отчету о стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109-127/.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик и ее представитель адвокат Арефьев И.Г. /л.д.80/ заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по их мнению, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных ОАО «<...>», явно превышает фактический ущерб /л.д.82/.

Истцом представлены письменные возражения против назначения судом автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения данного ходатайства, представитель истца просит назначить проведение экспертизы Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Минюсте РФ. Обоснования, по которому кандидатура ООО «<...>» не внушает представителю истца доверия, в заявлении не указаны /л.д.91-92/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<...>» ФИО2/л.д.129/. При определении эксперта-автотехника суд исходил из данных об эксперте, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «<...>» /л.д.139/, его профессиональная деятельность застрахована полисом ОАО «РОСНО» <номер>. /л.д.139-оборот/. ФИО2 имеет большой стаж экспертной работы, неоднократно на основании определений суда привлекался к проведению подобных экспертиз, проводившихся им в установленные судом сроки. При назначении экспертизы эксперт ФИО2 персонально предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения по ст. 307 УК РФ /л.д.137/.

Изучив доводы искового заявления, ответчика и ее представителя адвоката Арефьева И.Г., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 8-км автодороги <...> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>, принадлежащей ФИО1

Страхование «<...>» регистрационный номер <номер> произведено ООО «<...>» полисом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем <...>., управлявшей а/м «<...>» рег. знак <номер> /л.д.22,23/.

Органами ГИБДД установлено, что она допустила нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку не учла дистанцию до впереди идущих машин, что и явилось причиной ДТП. Постановлением-квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>. по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ /л.д.66/.

Поскольку ответчик данные обстоятельства признает, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец от дальнейшего доказывания вины ответчика в ДТП освобождается.

Наличие механических повреждений автомашины «<...>» отражено в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<...>» ФИО3, в котором указано на возможность наличия скрытых дефектов /л.д.96-97/. Ремонт автомобиля производился ОАО «<...>», однако сведения о том, когда а/м «<...>» был принят в ремонт ОАО «<...>», в представленных истцом документах отсутствуют. Заказ-наряд <номер> на ремонт автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ Стоимость запчастей и материалов, выполненных работ по нему составляет <...>., включая НДС 18% в размере <...>. /л.д.52-54/. Согласно Приложению к расчету убытков от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная сумма признана в размере <...>. /л.д.56/. Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «<...>» истцом перечислена сумма страхового возмещения за ремонт а/м «<...>» в размере <...>./л.д.57/. На основании Требования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/ Российским Союзом Автостраховщиков по КРЕДИТ-АВИЗО от ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке суброгации перечислена компенсационная выплата в размере <...>. /л.д.17/. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба с учетом износа составила <...>., не возмещенная часть ущерба, предъявленная на основании ст. 1072 ГК РФ в порядке суброгации к составила <...>. /л.д.58/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<...>» ФИО2, повреждения, указанные в акте осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, составленном экспертом ООО «<...>» ФИО3, но не соответствуют по характеру и объему повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряду <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>». Экспертом ФИО3 указаны все полученные автомобилем повреждения и способы их устранения. К числу скрытых дефектов, указанных в Акте, относится только деформация панели задка а/м «<...>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей а/м «<...>» составляет <...>. (без НДС) /л.д.133/.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО2 поддержал выводы своего заключения, указав, что в Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-54/ необоснованно включена стоимость охлаждающей жидкости стоимостью <...>., которая при ДТП не проливалась; стоимость монограмм на общую сумму <...>.; стоимость суппорта запасного колеса стоимостью 2933 руб. 90 коп., поскольку его у запасного колеса просто не может быть; крышки багажника стоимостью <...>., т.к. у а/м м «<...>» вместо нее задняя дверь; звуковые сигналы стоимостью <...>., не указанные в Акте осмотра и т.д.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они аргументированы и соотетствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично в размере <...>., исходя из разницы в стоимости ремонтно-восстановительных работ а/м «<...>», изложенных в выводе судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<...>», и размером возмещенного ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск как в целом, так и в любой его части. Суд считает возможным принять частичное признание ответчиком иска, поскольку оно обосновано ответчиком в судебном заседании и соответствует действующему законодательству.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В связи с чем включение истцом в взыскиваемую в порядке суброгации сумму НДС в размере <...>. является не обоснованным, поскольку уплата НДС относится к нормальной хозяйственной деятельности страховой организации – истца и не связана с возможными требованиями собственника автомобиля ФИО1 к

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежит и требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <...>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ООО «<...>» <...>. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.