Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 ~ М-341/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белобородовой ФИО7 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Н.А. обратилась суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в сумме 26 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день принятия решения в размере 47 232,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон НТС Оne № стоимостью 26 990 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, телефон перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала о готовности в указанное ответчиком место и время представить товар для проведения проверки качества. Ответ на претензию не поступил, требования ответчик не удовлетворил

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Рыженков А.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил принять отказ Белобородовой Н.А. от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в сумме 26 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 450,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что поскольку наличие производственного дефекта в приобретенном истице товаре установлено проведенной по делу судебной экспертизой, которая не вызывает сомнения, ответчик согласен с требованиями о принятии отказа истицы от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. Требования о взыскании неустойки не признает, поскольку претензию истицы ЗАО «Связной Логистика» не получал, представленная истицей распечатка с сайта вызывает сомнения. Поскольку в ней не указано, какие документы были направлены. О том, что в товаре имеется производственный дефект, ответчику стало известно после проведения судебной экспертизы. На проведение досудебной экспертизы представителя ЗАО «Связной Логистика» не приглашали. Относительно размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, то размер этих требований должен быть взыскан с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», то в его удовлетворении необходимо отказать, так как продавец был лишен возможности мирным путем урегулировать требования истицы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Белобородовой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Н.А. заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи, по условиям которого она приобрела сотовый телефон НТС Оne № стоимостью 26 990 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истицы следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его нельзя использовать, по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Н.А. направила в ЗАО «Связной Логистика» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ЗАО «Связной Логистика» получило претензию, однако оставила ее без удовлетворения.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 2015.1711, подготовленному ООО «ЮрЭксперт» в представленном сотовом телефоне НТС Оne № выявился дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель рекомендует производитель рекомендует модульный ремонт (также именуемый SWAP), а именно замена основной платы в сборе. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять 13 500 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового сотового телефона представленной модели на день составления экспертного заключения составляет 12 200 рублей.

Представителем ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № 2015.1711, подготовленном ООО «ЮрЭксперт» оспорены, по тем основаниям, что представитель продавца при проведении экспертизы не присутствовал. Для устранения сомнений по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру Негосударственной Судебной Экспертизы и Оценки ИП ФИО5, которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводу эксперта в представленном товаре - сотовом телефоне НТС Оne № имеются неисправности (дефекты), а именно не работает, не включается возникший по причине выхода из строя микросхемы процессора системной платы телефона. Неисправности сотового телефона возникли в период гарантийного срока эксплуатации сотового телефона, нарушения правил эксплуатации не выявлены, дефект имеет производственный характер. Установленный дефект является устранимым. На основании экономико – статистического метода исследования, анализа уровня цен, предложений сервисов по ремонту сотовых телефонов, установлены два метода ремонта: компонентный (детальный) и блочный (агрегатный). Стоимость работ по замене системной платы сотового телефона торговой марки НТС Оne X IMEI №, с учетом ее стоимости, стоимости доставки в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 6 200 рублей. Срок проведения работ составляет 11 дней при наличии платы или 17 дней с учетом доставки. Стоимость работ компонентного ремонта системной платы сотового телефона торговой марки НТС Оne X №, путем замены микросхемы процессора не представляется возможным, ввиду отсутствия в продаже предложений с открытой ценой стоимости микросхемы. Среднерыночная стоимость телефона НТС Оne X на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 250 рублей.

Стороны с выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласились, у суда также не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Белобородовой Н.А. о взыскании стоимости товара в размере 26 990 рублей, а также расходов по оплате экспертизы товара в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истица направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ года, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное экспертное заключение, установившее наличие производственного дефекта в приобретенном товаре. Указанные документы были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 450,20 рублей.

Доводы представителя ответчика, оспаривавшего это требование по тем основаниям, что претензия в адрес ответчика не поступала, а о том, что в товаре имеется дефект, ответчик узнал только после получения заключения судебной экспертизы, и тем самым ЗАО «Связной Логистика» было лишено возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд отклоняет, так как о том, что в товаре имеется производственный дефект было установлено досудебной экспертизой, которая ответчику направлялась, и у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. Кроме того, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истицы либо предложить заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, однако представителем ответчика не было заявлено о своем желании в добровольном порядке разрешить имеющийся спор.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований Белобородовой Н.А. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 30 990 (26 990 + 1 000 + 3 000) руб., следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 15 495 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 399,70 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Белобородовой ФИО8 от исполнения договора купли-продажи коммуникатора НТС One X №, заключенного с ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Белобородову ФИО9 передать ЗАО «Связной Логистика» коммуникатор НТС One №

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Белобородовой ФИО10 стоимость некачественного товара - 26 990 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 56 485 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 399,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ