Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2019 ~ М-1981/2019 от 27.05.2019

Дело №2-2517/2019

УИД 36RS0006-01-2019-002367-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Астахова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Астахова Николая Владимировича к ООО «ЛАКИ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 22 января 2018 года он приобрел в магазине ответчика две видеокарты, каждая стоимостью 26325 руб., в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в товаре, который выразился в невозможности подключить второй монитор ввиду отсутствия одного из видеовыходов. Истец обратился к ответчику, который принял товар для производства экспертизы проверки качества. 24 января 2019 года ответчиком в присутствии истца была проведена экспертиза качества товаров, которая подтвердила заявленные неисправности, ответчиком было принято решение о возврате покупной цены товара, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар цену в сумме 52650 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф (л.д.4-5).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил изложенные обстоятельства. Также истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 4-6).

Судом установлено, что 22 января 2018 года истцом у ответчика были приобретены товары- две видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174941012532 и PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174841062766 стоимостью 26325 руб. каждая. На указанные товары продавцом был установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 6-19). В пределах гарантийного срока истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара. Ответчик принял товар у истца для организации проверки качества. Проверка качества была ответчиком произведена и принято решение о возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 15-16).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению. Ответчик выводы суда не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 52650 руб. При этом суд руководствуется следующим расчетом. Период просрочки по исполнению требований потребителя о возврате уплаченной стоимости видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174941012532 составил 204 дна (с 27.12.18 по 19.07.2019), следовательно расчет неустойки следующий : 26325х1%х204=53707, учитывая то, что неустойка не может превышать общую цену договора, размер неустойки составит 26325 руб. Период просрочки по исполнению требований потребителя о возврате уплаченной стоимости видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174841062766 составил 184 дня (с 16.01.2019 по 19.07.2019), следовательно расчет неустойки следующий : 26325х1%х184=48348, учитывая то, что неустойка не может превышать общую цену договора, размер неустойки составит 26325 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 57650 руб. ((26325+26325+52650+10000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3606 руб. ((26325+26325+52650)-100000)х2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЛАКИ» в пользу Астахова Николая Владимировича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174941012532 в размере 26325 рублей, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174841062766 в размере 26325 рублей, неустойку по договору купли продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174841062766 за период с 27.12.2018 по 19.07.2019 в размере 26325 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174941012532 за период с 16.01.2019 по 19.07.2019 в размере 26325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57650 рублей, а всего 172 950 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ЛАКИ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2019.