Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2018 ~ М-3473/2018 от 02.07.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75072,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай», г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103900,00 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой она обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170336,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составляет 8000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 66436,00 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75072,68 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000,00 рублей.

Истец - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Голубов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№ в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай», г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.№

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 103900,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 103900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д№ актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170336,00 рублей (л.д№), стоимость услуг по производству экспертизы составляет 8000,00 рублей (л.д.№

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 8000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - Голубовым Н.Н. подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 66436,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№ актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости входит в состав восстановительного ремонта и подлежит выплате со страховым возмещением, то есть в 20-дневный срок со дня подачи заявления о страховом случае.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75072,68 рублей(66436* 113 дн.*1%).

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д№

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1100,00 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере более 30000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                                Л.Н. Терехова