Решение по делу № 12-512/2013 от 30.07.2013

Дело /номер скрыт/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/дата скрыта/ /адрес скрыт/

Судья Центрального районного суда /адрес скрыт/ Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Железнякова М. Ю. на постановление дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Железнякова М. Ю., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/, зарегистрированного и проживающего в /адрес скрыт/

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ Железняков М. Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /руб/.

Данным постановлением железняков М.Ю. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 08 часов 10 минут на регулируемом перекрестке /адрес скрыт/ – /адрес скрыт/ в районе /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, управляя транспортным средством – автомобилем марки «/а/м/ государственный регистрационный знак /номер скрыт/ при включении запрещающего сигнала светофора (красного), не остановился перед стоп-линией, а продолжив движение, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем /а/м/ государственный номер /номер скрыт/

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Железняков М.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что дежурным ДПС ему было вменено в нарушение п.6.2 ПДД, запрещающего движение на красный сигнал светофора и п.6.13 ПДД, предписывающего при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а именно, то, что Железняков М.Ю., управляя автомобилем при включении запрещающего сигнала светофора (красного), не остановился перед стоп-линией, а продолжив движение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решение о привлечении к ответственности было принято должностным лицом после просмотра записи видеорегистратора, якобы установленного на автомобиле, двигавшемся за автомобилем под управлением Железнякова М.Ю. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как считает, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку автомобиль под управлением Железнякова М.Ю. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированное решение, то есть вывод должностного лица о причинах привлечения Железнякова М.Ю. к административной ответственности, в том числе в виде записей видеорегистратора с указанием на технические характеристики данного устройства, порядок исследования такого доказательства. Железнякова как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, никто с данной записью не ознакомил, лишив предоставить свои доводы или возражения. Просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, Железняков М.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого постановления, ввиду его необоснованности, дополнительно пояснил, что доказательств того, что он проехал на запрещающий сигнал светофора ему сотрудниками полиции не представлено. ИДПС Мельник сообщил ему, что у одного из водителей был видеорегистратор, который зафиксировал обстоятельства по делу. Однако, ему не была продемонстрирована указанная запись. Ранее с дежурным ГИБДД Мельник А.А. он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела дежурный ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. пояснил, что в ходе несения службы /дата скрыта/ в 08 часов 10 минут на регулируемом перекрестке /адрес скрыт/, управляя транспортным средством – автомобилем марки /а/м/ государственный регистрационный знак /номер скрыт/ при включении запрещающего сигнала светофора (красного), не остановился перед стоп-линией, а, продолжив движение, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП с автомобилем /а/м/ государственный номер /номер скрыт/. Очевидцем того, как Железняков выехал на запрещающий сигнал светофора, он не является. Однако, когда он подъехал к месту ДТП, на месте находились потерпевший и очевидец, который представил запись видеорегистратора. Он опросил потерпевшего, очевидцев, запись сам лично просмотрел и убедился, что Железняков выехал на перекресток именно на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем было вынесено постановление.

Свидетель Татаркин Е.И. суду пояснил, что в 20-х числах июня или июля примерно в 8 часов двигался на автомобиле по ул.Вокзальной. подъезжая к пересечению с /адрес скрыт/ увидел, что в крайнем правом ряду двигается /а/м/ Водитель /а/м/ не уступил дорогу указанному водителю, двигавшемуся в прямом направлении. Водитель Тойота Платс выехал на перекресток улиц Гамарника и Вокзальной на красный свет. А водитель Железняков, который управлял автомобилем Тойота Марк 2 заканчивал маневр, он выехал на перекресток на зеленый свет светофора. После столкновения указанных автомобилей он остановил свой автомобиль, подошел к Железнякову и сказал, что если нужны будут его свидетельские показания, то он готов их дать, при этом они обменялись телефонами.

Свидетель Драганов С.Д. суду пояснил, что в 20-х числах июня или июля примерно в 8 часов двигался на автомобиле по /адрес скрыт/). в остальном дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Татаркина Е.И.

Потерпевший Митрофанов В.П. суду пояснил, что /дата скрыта/ примерно в 8 часов утра он, управляя автомобилем /а/м/, двигался по /адрес скрыт/, доехав до перекрестка с /адрес скрыт/, ему необходимо было совершить маневр – поворот налево. С указанной целью он на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток. Перед ним были еще автомобили. Пока он пропускал автомобили, которые двигались во встречном направлении, загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), но поскольку он уже был на перекрестке, ему необходимо было завершить маневр. В это время на красный сигнал светофора, при этом пересекая двойную сплошную линию «вылетел» автомобиль /а/м/ под управлением, как оказалось позднее Железнякова. Все указанные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор водителя, который осуществлял движение перед ним (потерпевшим). Вскоре приехали сотрудники полиции. Видеозапись предоставили также сотруднику полиции. Он (Митрофанов) также сделал для себя копию указанной записи, поскольку в тот момент находился на служебной машине. Запись он представил руководству – работодателю, чтобы была возможность убедиться в том, что он не нарушал правил дорожного движения.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от /дата скрыта/ /номер скрыт/ (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

Вина Железнякова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № /номер скрыт/ от /дата скрыта/.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы Железнякова М.Ю. о том, что он проехал на зеленый мигающий сигнал светофора, суд расценивает, как способ защиты, поскольку правонарушение выявлено дежурным ГИБДД, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде. В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудником ГИБДД обстоятельства административного правонарушения выявлены на месте его совершения в 08 часов 10 минут /дата скрыта/, он просматривал запись видеорегистратора, опросил участников ДТП.

Суд не принимает показания свидетелей Татаркина Е.И. и Драганова С.Д. в качестве доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств добытых в ходе рассмотрения дела ИДПС Мельник А.А. и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Железнякова М.Ю. о том, что дежурный ДПС ОГИБДД обязан был предоставить видеозапись, которая зафиксировала правонарушение, суд находит не состоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Железнякову М.Ю. дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Мельник А.А. составившего в отношении Железнякова М.Ю. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено по делу, постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ /░░░░░ ░░░░░/ ░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░