Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2013 ~ М-1036/2013 от 20.03.2013

гр. дело №2-2373/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Юлии Сергеевны к ООО «БИН Страхование» в лице Воронежского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36929 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 11220 руб., штрафа в размере 34784 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Матросова Ю.С. обратился в суд с иском, указав, что 26.10.2012г. на ул.Беговая д.230 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110 г/№ под управлением Пыркова Ю.И. и автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н № под управлением истца. Водитель Пырков Ю.И. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водительПырков Ю.И., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3110 г/№, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился к страховой компании с заявлением на получение страховой выплаты, однако, страховая выплата ответчиком была произведена в размере 8418 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец просит суд взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 36929 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 11220 руб., штраф в размере 34784 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Матросова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Питецкая И.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. иск не признал, однако, обстоятельств наступления страхового случая не оспаривал.

Третье лицо Пырков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии 36АА №112732 от 26.10.2012г., копии постановления по делу об административном правонарушении 36ММ №193809 от 8.11.2012г., судом установлено, что 26.10.2012г. на ул.Беговая д.230 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110 г/№ под управлением Пыркова Ю.И. и автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н № под управлением истца. Водитель Пырков Ю.И. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водительПырков Ю.И., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3110 г/№, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2-5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №4734 от 20.11.2012г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом осмотра транспортного средства №4734 от 20.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н М216КЕ36 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 45348 руб. 06 коп. Данное заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, отражает повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, в судебном заседании указанное экспертное исследование сторонами по делу не оспаривалось. В судебном заседании представитель ответчика так же не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., владелец транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. То есть, существует определенная альтернатива обязательств, подлежащих выполнению со стороны потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и, в подтверждение своих доводов, предоставил заключение независимой экспертизы. Страховщик, со своей стороны, с учетом предоставленных ему документов, был вправе требовать от потерпевшего предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, чего со стороны страховой компании сделано не было. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 12 вышеназванного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, со стороны страховщика не было совершено никаких действий по требованию поврежденного имущества для осмотра. При обращении истца к страховщику была произведена частичная выплата в размере 8418 руб. 13 коп.

В рамках рассматриваемого страхового случая, представителем ответчика ООО «БИН Страхование» не было представлено суду доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии указанных повреждений у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, представителем ответчика не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Доказательств обоснованности выплаты в размере 8418 руб. 13 коп. представителем ответчика суду не представлено.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца, с учетом предоставленных суду доказательств и заявленных исковых требований, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36929 руб. 56 коп. ( 45348,06-8418,13), а так же расходы на оценку в размере 3000 руб., которые входят в сумму страхового возмещения, и оплата которой подтверждается актом выполненных работ №4734 от 20.11.2012г. (квитанция об оплате находится у страховщика).

Кроме взыскания страховой выплаты, истцом заявлены требования об уплате неустойки согласно ст.13 п.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере 11220 руб. исходя из 85 дней просрочки.

          Данные требования являются обоснованными, так как суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, кроме того, частичная выплата была произведена с нарушением срока предусмотренного законом, чем были нарушены права истца на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, а не в меньшем размере, в котором выплата произведена истцом, так как ответчик в судебном заседании не доказал обоснованность произведенной страховой выплаты.

       Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

        С учетом того, что истец обратился в страховую компанию 23.11.2012г., а страховая выплата в неоспоримой части была произведена 28.02.2013г., то есть с нарушением срока предусмотренного законом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2012г. по 28.02.2013г. за 66 дней просрочки исходя из суммы страхового возмещения подлежащей выплате в размере 48348,06 руб., исходя из 8,25 % ставки рефинансирования, установленной Указанием Центробанка РФ №2873-У от 13.09.2012г. 48348,06х8,25%/75х66=3510,54 руб., а 1.03.2013г. по 22.04.2013г. (день рассмотрения дела в суде, так как выплата в должном размере не произведена до настоящего времени) исходя из суммы 36929,56х8,25%/75х119=4834,08 руб., всего неустойка подлежит взысканию в размере 8 344 руб. 62 коп. Расчет неустойкиистца судом не принимается во внимание как не правильно рассчитанный, без учета суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

           Так же, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В данном случае права истца были нарушены, так как выплата произведена не в полном объеме, и не в сроки, предусмотренные законом. 15.02.2012г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, и подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

      Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, так как права истца как потребителя были нарушены. Вместе с тем, суд полагает, что сумма штрафа должна исчисляться без учета неустойки, которая является штрафной санкцией по своей природе, за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, размер штрафа определен судом в размере 18464 руб. 78 коп., который так же подлежит взысканию в пользу истца. Штраф в указном истцом размере 34784 руб. 03 коп., не основан на законе.

          На основании квитанций, доверенности судом установлено, что истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.                     

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом произведена оплата услуг представителя в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика и соответствуют принципу разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина согласно ст.103 ГПК РФ, которая не была оплачена истцом при обращении в суд в размере 2112 руб. 17 коп.

Так же суд полагает, что расходы по оплату услуг нотариуса нельзя отнести к судебным расходам, так как доверенность носит общий характер и связана не только в сведением представителем данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36929 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18464 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 344 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2112 ░░░. 17 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: