Решение по делу № 2-785/2014 ~ М-468/2014 от 30.01.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2014 года                                                                                 г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатовой А.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала в г. Туле ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Филатова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Оранта», Тихонову Сергею Владимировичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, в 21 час. 20 мин. – столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие (стела АЗС). Органами ГИБДД виновником данного ДТП был признан Тихонов С.В., управлявший автомобилем Rover75, государственный регистрационный знак №

Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, где бала застрахована его гражданская ответственность – в Тульский филиал ООО «СК «Оранта».

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Соответственно, разница между выплатой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по составлению отчета – <данные изъяты>

Свыше лимита ответственности Страховщика, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП: <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты>.

Моральный вред составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просил суд взыскать:

- с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» недоплату страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>

- с ответчика Тихонова С.В. сумму превышающую лимит ответственности Страховщика в размере <данные изъяты>

- с ООО «СК «Оранта» и Тихонова С.В. стоимость отчета № в размере <данные изъяты>

- с Тихонова С.В. стоимость отчета № в размере <данные изъяты>

- с Тихонова С.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

- с Тихонова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- с ООО «СК «Оранта» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- с ООО «СК «Оранта» штраф 50%;

- с ООО «СК «Оранта» и Тихонова С.В. судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца Филатовой А.А. по доверенности Квасникова С.В. уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., и доплатил <данные изъяты>. до лимита ответственности. Общая сумма, выплаченная Страховщиком, составила <данные изъяты>. Исковые требования в части взыскания сумм с виновника ДТП – Тихонова С.В., не поддерживает. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца:

- стоимость отчета № в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        - штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 п. 6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца;

- судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. исключен из числа ответчиков, поскольку истец исковые требования к данному ответчику не поддерживает.

Истец Филатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца Филатовой А.А. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» по доверенности Секерина Н.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив <данные изъяты>. Считает, что оплата услуг представителя является завышенной, так как дело обычное и не требует затрат времени на сбор документов, размер компенсации морального вреда просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Квасникову С.В., представителя ответчика ООО СК «Оранта» по доверенности Секерину Н.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 20 мин., в г. Туле на пересечении пр. Ленина и ул. Маргелова произошло ДТП – столкновение автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова В.П. и автомобиля Rover75, государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова С.В.

Собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, является Филатова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства №

Собственником автомобиля Rover75, государственный регистрационный знак №, является Тихонов С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года,.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Rover75, государственный регистрационный знак №, Тихонов С.В., нарушивший п. 8.1 ПДД.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Тихонов С.В. в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатова В.П. Однако, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова С.В., отказано.

В действиях водителя Филатова В.П. нарушений ПДД не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Тихонова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Филатовой А.А. на Тихонова С.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения водителя источника повышенной опасности – Тихонова С.В., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Тихонова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «СК Оранта» серии №), Филатова А.А. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СК Оранта» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В установленном законом порядке истец Филатова А.А. обратилась в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Lada Priora, государственный регистрационный знак №, был осмотрен оценщиком <данные изъяты> о чем были составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению оценщика ФИО10, выполненному по заявке ответчика ООО СК «Оранта», итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства легкового автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Ответчик ООО СК «Оранта» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЦНО «Резон».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «ЦНО «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № выполненным ООО «ЦНО «Резон», утрата товарной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>

В случае если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Оранта», при установлении вины Тихонова С.В. в данном ДТП, с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 0ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, в ходе рассмотрения дела в суде, добровольно доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. - до лимита ответственности в <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком ООО СК «Оранта» добровольно выплачено истцу Филатовой А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Оранта» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. добровольно выполнены ответчиком, данная сумма перечислена на счет истца ответчиком ООО СК «Оранта» в ходе рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования истца Филатовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Филатовой А.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца Филатовой А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО СК «Оранта» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении разумности расходов истца Филатовой А.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>

Соответственно, в пользу истца с ответчика ООО СК «Оранта» необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях определения размера вреда, причиненного имуществу, истцом понесены расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы истца относятся к его прямым убыткам и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

Соответственно с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика ООО СК «Оранта» необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ оформленной на представителя истца Квасникову С.В., зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО за №

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в части требований к страховой компании в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО СК «Оранта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатовой А.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала в г. Туле ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала в г. Туле ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Филатовой А.А. расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Филатовой А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала в г. Туле ООО «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий