Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2014 ~ М-3027/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3539/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотко В.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Глотко В.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Эталон» <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, а также автомашины марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан второй участник дорожного движения - водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», к которому и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Полагая сумму ущерба заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимому оценщику ФИО3, согласно выводам которого величина реального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания не доплатила ему <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> руб. в счёт стоимости услуг оценщика, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 04.03.2014 по день вынесения решения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и штраф.

В судебном заседании истец Глотко В.М. и его представитель Даниленков П.Л. иск поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, уточнив размер неустойки, которую просят взыскать за период времени с 04.03.2014 по 29.10.2014 (по день вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Любович Д.С. суду указал, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал ему, и 24.01.2014 он продал его истцу, поэтому на страховое возмещение не претендует. В настоящее время собственником автомобиля является Глотко В.М. и именно он имеет право требования к страховой компания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Эталон» <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, а также автомашины <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что и привело к столкновению. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

После случившегося, истец 03.02.2014 обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3

Согласно отчету № 4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Выводы указанного эксперта-техника ответчиком не оспорены, возражений относительно обоснованности выводов, касающихся суммы ущерба, не представлено.

Суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом-техником ФИО3, поскольку он полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>, в результате ДТП происшедшего 26.01.2014, составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом и составляет <данные изъяты> руб., одновременно принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 63 руб. истцу уже выплачена, то сумма недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

ЗАО «ГУТА-Страхование», отказав в выплате страхового возмещения в полном объёме, фактически нарушило установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок выплаты страхового возмещения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» должно было принять решение о выплате страхового возмещения в полном объёме в срок до 04.03.2014, поэтому требование истца о начислении неустойки с 04.03.2014 по 29.10.2014 (по день вынесения судом решения) является обоснованным.

При этом расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120 тысяч руб., в виду следующего.

    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из 120 тысяч руб.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 04.03.2014 по 29.10.2014 в сумме <данные изъяты>

    Поскольку настоящим решением в пользу истца взыскана законная неустойка, определенная Законом об ОСАГО, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, инвалидность истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлена расписка от 01.04.2014, согласно которой Даниленков П.А., представляющий интересы истца Глотко В.М., получил в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика сумме <данные изъяты> рублей также должны быть взысканы с ответчика в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется письменная претензия истца к ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой он требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Глотко В.М.

Общая сумма, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», составляет <данные изъяты> руб. и определяется как сумма взысканного недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░