Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 12.11.2018

Дело № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                                 27 ноября 2018 года

           Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

     председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

            с участием представителя истца по доверенности 36 АВ 2601131 от 12.07.2018г., Лукина В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - А.В. Илякова,

           на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе от 27 сентября 2018года по иску Васильченко Ольги Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя,

У с т а н о в и л:

      Васильченко О.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области (далее ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, согласно которым, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 6 972 руб. 03 коп., в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы – 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 5 989 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе от 27 сентября 2018 года, исковые требования истца удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области в пользу Васильченко О.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере 6 971руб. 03 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 3 486 рублей; расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, обосновав ее следующим: в нарушение положений Федерального законодательства, а так же указаний Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 39 Постановления № 58 от 26.12.2017 года, калькуляция (заключение) присутствующая в экспертом заключении, подготовленной по инициативе стороны содержит расчет стоимости поврежденного транспортного средства, который производился экспертом-техником не по справочникам, утвержденным профессиональным объединением страховщиков, которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Таким же некорректным путем в экспертном заключении истца была рассчитана и стоимость запасных частей поврежденного транспортного средства. Следовательно, в обоснование заявленной позиции истцом было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Кроме того, в соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 27 471,03 рублей, а независимая экспертиза истца определила стоимость восстановительного ремонта в 48 369,48 рублей, при этом допустимой погрешностью считается расхождение не более 10%, что доказывает несоответствие экспертизы положениям Единой методики. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, следовало истцу отказать. Суд первой инстанции не принял заключение независимая экспертизы, что прописано в решении, однако взыскал расходы, связанные с ее проведением с ответчика. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, размера штрафа, однако ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 230).

          Привлеченное по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Евменьков В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, рассмотрение жалобы относит на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Лукин В.А., возражал против удовлетврения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

          По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

          Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Евменькова В.В. и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Лукина В.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

             Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

             В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

            Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона о ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

         Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

         Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года по адресу: г. Бутурлиновка, пл. Воли, 43, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Sо1аris, государственный номер № под управлением Васильченко О.В. и автомобиля ВАЗ 2104, государственный номер № под управлением Евменькова В.В. Виновным в ДТП признан Евменьков В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 123037 от 17.11.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г.

          В результате ДТП транспортному средству Хендэ Sо1аris, государственный номер №, были причинены технические повреждения.

         Согласно свидетельству о регистрации № марки Хендэ Sо1аris, государственный номер №, транспортное средство принадлежит на праве собственности Васильченко О.В.

         В связи с тем, что страховая ответственность Васильченко О.В. на момент ДТП не была застрахована, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в Страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

         Признав случай страховым, страховая компания платежным поручением №000286 от 16.01.2018г. произвело выплату страхового возмещения Васильченко О.В. в размере 20 500 рублей (л.д. 10).

          Однако истец, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, произведенной ответчиком, 19.01.2018г. обратилась к ответчику с предложением, полученным им 25.01.2018г., о производстве независимой экспертизы.

           Согласно акту проверки по убытку № 16040499, проверка ответчиком проведена лишь 06.03.2018г., в нарушение сроков ее проведения, установленных п. 11 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 110-117).

          Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику за оценкой причиненного ущерба, по заключению которого, № 36-18/3 от 15.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Sо1аris, государственный номер №, с учетом износа, составила 48369,48 рублей (л.д. 17-28).

          Согласно квитанции и чеку-ордеру от 15.02.2018г. стоимость производства автотовароведческой экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 29).

           Истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 869 рублей 48 копеек, а также о возмещении понесенные в связи с проведением независимой экспертизы расходов в размере 5000 рублей, а всего в сумме 32 869,48 руб.

         Однако полученную ответчиком 09.03.2018г. претензию, последний оставил без исполнения, обосновав свой ответ, направленным истцу 12.03.2018г. тем, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку по их мнению, экспертное заключение от 15.02.2018г. № 36-18/3, выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. (л.д. 16).

          В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой №7802/ от 03.09.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 27 471 рубль 03 копейки (л.д. 142-145).

         Разрешая заявленные требования о доплате страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

           Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 2, 3 ст. 16.1, п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, мировой суд взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6 971 рубль 03 копейки.

           С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ мировой судья правомерно снизила размер морального вреда до 500 рублей.

           Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

          В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Из проведенного анализа решения мирового судьи от 27.09.2018г. следует, что экспертное заключение № 36-18/3 от 15.02.2018г., выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» мировой судья в качестве доказательств доводов истца не принял по тем основаниям, что специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

         Между тем, мировой судья при вынесении судебного решения взыскала с ответчика в пользу истца, в том числе и расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, в размере 5 000 рублей.

        При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения страховщиком понесенных истцом убытков – расходов по оплате независимой экспертизы, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

         В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера штрафа также заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.        Следовательно, при определении размера штрафа, неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

           В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Определения от 15.01.2015 № 6-щ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа в сумме 3 486 рублей, подлежит снижению до 2 000 рублей.

         Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты.

          С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с удовлетворенных исковых требований взыскала с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, который является верным.

      В остальной части доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы подлежат изменению в части.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе от 27 сентября 2018года, по гражданскому делу по иску Васильченко Ольги Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе от 27 сентября 2018 года, в части взыскания штрафа, изменить.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Васильченко Ольги Васильевны штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Васильченко Ольги Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.

        В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области, без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                                                      Г.П. Коровина