Решение по делу № 12-15/2014 от 06.03.2014

Дело № 12-15/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                  14 апреля 2014 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 14 апреля 2014 года жалобу Львова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области Кругликова И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

      Львов <данные изъяты>. обратился с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года, указывая, что 25 февраля 2014 года ему было вручено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушение от 19 февраля 2014 года, которое вынес инспектор по ИA3 ОГИВДД Отдела МВД России по Беловскому району майор полиции Кругликов И.В.. В указанном Постановлении установлено, что им был нарушен п.10.1 ПДД, в котором сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так как за нарушение п.10.1. ПДД административная ответственность не установлена, было вынесено данное Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. С выводом инспектора, установленным в Постановлении, он не согласен, так как сотрудника ДПС при ДТП не было, никакими приборами скорость движения автомобиля, которым он управлял (<данные изъяты> не фиксировалась, а соответственно вывод о том, что он выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, ничем не обоснован. Двигался он с разрешенной скоростью, учитывая видимость (неосвещённость) проезжей части, а ДТП произошло из-за второго участника ДТП - <данные изъяты> - водителя автомобиля «<данные изъяты>, который не выполнил положения ПДД при оставлении автомобиля в аварийном состоянии на проезжей части в темноте, что инспектором в Постановлении не отражено. Как сказано в п. 7.1 ПДД, «Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство - чего водитель <данные изъяты>. не сделал. Кроме того, как сказано в п.7.2. ПДД, «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м- вне населенных пунктов. Водитель <данные изъяты>, оставив тяжелый грузовой автомобиль в аварийном состоянии на проезжей части в полной темноте, не включив при этом аварийной сигнализации и не выставив даже знак аварийной остановки,     нарушил все вышеназванные пункты ПДД, что в действительности и явилось причиной произошедшего ДТП. Данное обстоятельство не было отражено инспектором в Постановлении. Отсутствие аварийной сигнализации и знака аварийной остановки никто из допрошенных свидетелей не отрицает. Разногласия между свидетелями возникли лишь по поводу того, были ли включены габаритные огни или нет: один из свидетелей сообщил, что габаритные огни не горели вообще, а другие сообщили, что горели, но очень тускло из-за грязных фонарей, хотя к требованиям ПДД при аварийной остановке включение габаритных огней никак не относится. Просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району.

     В судебном заседании Львов <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с выводом инспектора о том, что им был нарушен п. 10.1. ПДД, считает, что инспектором ГИБДД при расследовании ДТП неправомерно было проигнорировано его ходатайство о допросе свидетелей-очевидцев ДТП <данные изъяты>

     Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кругликов И.В. в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

     Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он ехал позади автомобиля <данные изъяты> пошёл на его обгон, а автомобиль неожиданно резко свернул влево, не показав сигнал изменения движения, в результате чего произошло столкновение.

<данные изъяты> в суд не явился.

      Суд, выслушав Львова <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Из материалов дела по факту ДТП видно, что 19.12.2013 года в 08 час. 00 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> м., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Львова <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Водитель Львов О<данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД, т.е. выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, который находился на проезжей части при вынужденной остановке, в аварийном состоянии. Далее в тот же момент времени, следующий сзади в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Львова <данные изъяты>.. В результате ДТП был травмирован водитель автомобиля «<данные изъяты>» Львов <данные изъяты> диагноз - <данные изъяты>

      Административный материал по факту ДТП, произошедшего 19 декабря 2013 года, участником которого являлся заявитель Львов <данные изъяты>, составлен управомоченным лицом. Объяснения, взятые от участников ДТП Львова <данные изъяты> содержат информацию по факту ДТП, составлена схема происшествия, подписанная участниками ДТП без замечаний.

      Однако, по мнению суда, административный материал по факту ДТП составлен неполно: в объяснениях, имеющихся в материалах дела, очевидец ДТП <данные изъяты> указывает, что грузовой автомобиль стоял половиной на обочине, половиной - на проезжей части, знака аварийной остановки не было, световая аварийная сигнализация на автомобиле включена не была. Из объяснений очевидца ДТП <данные изъяты>. следует, что у грузового автомобиля знака аварийной остановки он не видел, габаритные огни, а также аварийная сигнализация, включены не были.

    Из объяснений <данные изъяты> следует, что на грузовом автомобиле был включен габарит, расположенный справа, слева габарит был отключен, знака аварийной остановки он не наблюдал.

     Кроме того, водителем грузового автомобиля <данные изъяты>. в объяснении указано, что он включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки примерно на расстоянии 100-150 метров.

    Данные обстоятельства инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кругликовым И.В. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 г. не отражены, оценка действиям водителя <данные изъяты>. не дана.

     Из постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кругликовым И.В, следует, что он пришёл к убеждению о нарушении водителем Львовым <данные изъяты> п. 10.1 ПДД. Однако представленный административный материал не содержит убедительных доказательств нарушения Львовым <данные изъяты>. п.10.1 ПДД.

Инспектором не были исследованы вопросы, касающиеся соблюдения правил дорожного движения водителем <данные изъяты>., а также оценка действиям водителя <данные изъяты>. не дана.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району преждевременно вынесено суждение о виновности Львова <данные изъяты> необходимо более полно произвести административное расследование по данному ДТП.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кругликова И.В. от 19.02.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Львова <данные изъяты> отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МВД России по Беловскому району Кемеровской области.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                       И.А.Луцык