Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 (2-5237/2020;) ~ М-4439/2020 от 09.07.2020

Производство № 2-389/2021

УИД 28RS0004-01-2020-006310-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 31 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 02 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лалетина М.С., автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак *** под управлением Ковалева Д.А., автомобиля «ToyotaMark 2 Qualis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Плюснина Е.И. Виновным в произошедшем ДТП признан Лалетин М.С.

В результате ДТП автомобилю «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (Лалетина М.С.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Ковалев Д.А. обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик выплат не произвел, ссылаясь на то, что указанному виновником ДТП страховому полису, застрахована ответственность иного лица.

13 апреля 2017 года между Ковалевым Д.А., являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ковалев Д.А. передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

19 апреля 2017 года ООО «Инвестинг» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, составляет 170600 рублей.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, 11 апреля 2018 года ООО «Инвестинг» обратилось в страховую компанию с претензией, в которой просило произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик выплат не произвел.

15 июля 2018 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу Посунько В.С. право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

17 апреля 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Страховщик выплат не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 18 мая 2020 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-69839/8020-004 от 22 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения Посунько В.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170600 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, неустойку за период с 12 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 400000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

03 августа 2021 года Посунько В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца Посунько В.С. на правопреемника ООО «Инвестинг» в связи с заключением договора уступки прав требования от 30 июля 2021 года, согласно которому право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, по факту ДТП от 02 марта 2017 года перешло от Посунько В.С. к ООО «Инвестинг».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года произведена замена истца Посунько В.С. на правопреемника ООО «Инвестинг» (ИНН 2801209449) по данному гражданскому делу.

Представитель истца Дымченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждаются доводы истца. Указал, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку перед подачей иска в суд истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, путем обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17 мая 2017 года (по истечении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, поданного ООО «Инвестинг»). В случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просил восстановить срок, поскольку в связи с ограничительными мерами, принятыми по причине новой коронавирусной инфекции, представитель истца ООО «Амур-Консалта» в период с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года не имел доступ в офис, где хранились документы по делу.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявлений потерпевшего, а затем и его правопреемников ООО «Инвестинг» и Посунько В.С. о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.Кроме того, указала, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля«ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник ДТП Лалетин М.С., не был застрахован надлежащим образом. Согласно страховому полису серии ***, застрахован риск наступления гражданской ответственности иного лица – Масловского Е.В. при управлении иным автомобилем - «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***. Также представитель ответчика указала на то, что автомобиль «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Ковалев Д.А. незадолго до спорного ДТП участвовал в ДТП от 12 января 2017 года, в котором получил повреждения идентичные тем, которые заявлены истцом, как полученные в ДТП от 02 марта 2017 года.Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, поскольку страховой компанией исполнена обязанность по осмотру автомобиля. Расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, носят неразумный характер.Возражала относительно требования истца о возмещении расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным. Плата за принятие и рассмотрение обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, не является убытками в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ. Обязанность оплаты рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным для истца обусловлена не нарушением страховой компанией лежащих на ней обязательств перед потребителем, а наличием у истца статуса цессионария. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Потерпевший узнал о нарушении своего права 28 марта 2017 года. С учетом приостановления срока исковой давности на период рассмотрения претензии от 11 апреля 2018 года, заявление от 17 апреля 2020 года и обращения к Финансовому уполномоченному от 18 мая 2020 года, последним днем для обращения в суд с данным иском было 29 июня 2020 года. Истец обратился в суд с иском 09 июля 2020 года, пропустив срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица Посунько В.С., Ковалев Д.А., Лалетин М.С., Масловский Е.В., Плюснин Е.И., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лалетина М.С., автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак *** под управлением Ковалева Д.А., автомобиля «ToyotaMark 2 Qualis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Плюснина Е.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю«ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Ковалеву Д.А., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года Лалетин М.С., управляя автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, допустив с ним столкновение. Указанным постановлением Лалетин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственностьвиновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

06 марта 2017 года собственник автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, Ковалев Д.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 28марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказалоКовалеву Д.А. в осуществлении страхового возмещения, поскольку по страховому полису серии *** застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а не ответственность Лалетина М.С. при использовании автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 года между Ковалевым Д.А. (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 108, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2017 года.

19 апреля 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплат не произвел.

В отсутствие выплаты страхового возмещения, ООО «Инвестинг» обратилосьвООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 29 марта 2018 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, составляет 170600 рублей (198 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 27 400 рублей (стоимость годных остатков)).

11 апреля 2018 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр».

Страховщик вновь отказал ООО «Инвестинг» в страховой выплате, сославшись на то, что по страховому полису предоставленному виновником ДТП Лалетиным М.С., застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, о чем сообщил заявителю в письме от 16 апреля 2018 года.

15 июля 2018 года между ООО «Инвестинг» и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, по факту ДТП от 02 марта 2017 года перешло к Посунько В.С.

17 апреля 2020 года Посунько В.С. обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 170 600 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчик выплат не произвел.

18 мая 2020 года Посунько В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-69839/8020-004 от 22 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения Посунько В.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку обоснованности отказа страховщика в произведении страховой выплаты по причине незастрахованности ответственности Лалетина М.С. при управлении автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП от 02 марта 2017 года, на момент ДТП Лалетин М.С. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ***, согласно которомугражданская ответственность владельца автомобиля«ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак *** (Масловского Е.В.), на срок с 11.03.2016 по 10.03.2017 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая заявление потерпевшего Ковалева Д.А. о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО серии *** застрахована гражданская ответственность Масловского Е.В. при управлении иным автомобилем (ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***).

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копия страхового полиса серии ***, заявление Масловского Е.В. о заключении договора ОСАГО. Из данных документов следует, что договор ОСАГО заключен в отношении автомобиля ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***. В описании данного транспортного средства указан ПТС серии ***, а также номер кузова – АЕ 1000239627.

Судом были запрошены карточки учета в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Масловского Е.В.

Из карточки учета транспортного средства следует, что номер кузова АЕ 1000239627 и ПТС серии *** принадлежат автомобилю «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***. Из представленных карточек учета также усматривается, что данный автомобиль с 11 марта 2016 года по 26 мая 2018 года принадлежал Масловскому Е.В. При этом автомобилей марки «ToyotaCarina» в собственности у Масловского Е.В. не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой полис серии *** был выдан Масловскому Е.В. в подтверждение заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***. Указание страховщиком в страховом полисе в качестве застрахованного транспортного средства автомобиль марки «ToyotaCarina» при одновременном отражении иных сведений, относящихся к автомобилю «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, не свидетельствует о незаключенности договора ОСАГО с Масловским Е.В. при использовании автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, ответственность владельца автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 02 марта 2017 года, была застрахована.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора вовнесудебном порядке(процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом, собственник автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, Ковалев Д.А. 06 марта 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Последний день срока для рассмотрения страховщиком заявления Ковалева Д.А. истек 27 марта 2017 года. О нарушении своих прав потерпевший должен был узнать 28 марта 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору составляет 3 года и подлежит исчислению с 28 марта 2017 года.

13 апреля 2017 года Ковалев Д.А. уступил в пользу ООО «Инвестинг» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обращение ООО «Инвестинг» в ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2017 года с заявлением о страховом возмещении, аналогичным тому, с которым ранее обращался Ковалев Д.А., не изменяет начало течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

11 апреля 2018 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определенном в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр».

Учитывая положения ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017), срок рассмотрения указанной претензии составлял 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При таких обстоятельствах, срок рассмотрения указанной претензии заканчивался для ответчика 21 апреля 2018 года. Ответчик 17 апреля 2018 года направил в адрес ООО «Инвестинг» письмо, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» статья 16.1 Закона об ОСАГО дополнена абзацев следующего содержания: «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Данное изменение Закона об ОСАГО вступило в силу с 01 июня 2019 года.

До вступления в силу указанных изменений Закона об ОСАГО Ковалев Д.А. и последующие его правопреемники не обратились к страховщику с иском, в связи с чем направление ООО «Инвестинг» претензии от 11 апреля 2018 года по смыслу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017), не может рассматриваться как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. А значит и срок рассмотрения указанной претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренномуФедеральным закономот 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с 01 июня 2019 года обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным закономот 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона подпотребителем финансовых услугпонимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом указанного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд полагает, что нормы Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к страховой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к страховой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации.

Поскольку потерпевший Ковалев Д.А. является физическим лицом и потребителем финансовой услуги по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и до 01 июня 2019 года истец (правопреемник Ковалева Д.А.) не обращался в суд с иском к ответчику, истец должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ, а также руководствоваться положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение тридцати рабочихдней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

17 апреля 2020 года истец в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки.

18 мая 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. 22 июня 2020 года Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования истца, вынес решение.

Учитывая приведенные положения законов, направление страховщику заявления (претензии) с документами, обосновывающими требование потерпевшего, и последующее направление Финансовому уполномоченному обращения, приостанавливает течение срока исковой давности.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения 17 апреля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности (срок до 28 марта 2020 года). В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок для рассмотрения данного заявления (претензия) заканчивался 17 мая 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20 апреля 2020 года, адресованное Посунько В.С., однако не представлено доказательств направления данного письма в адрес Посунько В.С. При таких обстоятельствах, Посунько В.С. мог узнать о неисполнении страховщиком его требований только лишь по истечении срока, установленного для рассмотрения заявления от 17 апреля 2020 года.

Поскольку в срок до 17 мая 2020 года ответчик не исполнил требования Посунько В.С., он 18 мая 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

18 мая 2020 года обращение Посунько В.С. было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению.

22 июня 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Определяя день вступления в силу решения Финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.

В соответствии с Указом Президента РФот29.05.2020 №345 «Опроведении военных парадов иартиллерийского салюта вознаменование 75-й годовщины Победы вВеликой Отечественной войне 1941— 1945 годов иПарада Победы 24июня 1945г.» 24 июня 2020 года является нерабочим днем. Всоответствии сУказом Президента Российской Федерации от01.06.2020 №354 «Обопределении даты проведения общероссийского голосования повопросу одобрения изменений вКонституцию Российской Федерации» днём голосования объявлено 1июля 2020года. Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФопоправке кКонституции РФот14.03.2020 №1-ФКЗ «Осовершенствовании регулирования отдельных вопросов организации ифункционирования публичной власти» если днём общероссийского голосования определён рабочий день, этот день всилу данного Закона является нерабочим днём.

Таким образом, с учетом того, что 24 июня 2020 года и 01 июля 2020 года являлись нерабочими днями, решение Финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в силу 09 июля 2020 года.

В этот же день (09 июля 2020 г.) истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее - Обзор № 1), а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространенияна территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В указанный период введено ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между Посунько В.С. и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор, по условиям которого ООО «Амур-Консалта» оказывает Посунько В.С. по вопросам взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Из договора № 68 аренды нежилого помещения от 18 декабря 2018 года, договора №1 субаренды помещения от 18 декабря 2018 года следует, что в пользовании у ООО «Амур-Консалта» сроком на 5 лет находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27, оф. 202/2.

Согласно информационному письму ИП Мурзаевой Л.Г. (арендодатель помещений в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27), в период с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Амурской области, допуск в здание арендаторов и граждан был приостановлен.

Помещение, расположенное в указанном здании, допуск в которое был приостановлен, является местом осуществления деятельности представителя истца.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока исковой давности приходится на 28 марта 2020 года. 28 и 29 марта 2020 года являются нерабочими днями (суббота и воскресенье соответственно), следователь днем окончания срока исковой давности считается 30 марта 2020 года.

Ограничение допуска к месту осуществления деятельности представителя истца (с 30 марта 2020 г. по 21 апреля 2021 г.) воспрепятствовало изготовлению иска и направлению его в срок. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истец по уважительной причине не обратился в суд с иском к ответчику до 30 марта 2020 года.

В период с 17 апреля 2020 года по 09 июля 2020 года течение срока исковой давности по данному спору было приостановлено. Суд отмечает добросовестность в действиях истца, выразившуюся в обращении к страховщику с заявлением в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО еще до того, как отпали причины, препятствовавшие подаче данного заявления, соблюдении сроков процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и обращении в суд с иском в день вступления в силу решения Финансового уполномоченного (09 июля 2020 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в заключении ООО «Амурский экспертный центр» выводы о характере и объеме повреждений автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***. Страховщик оспаривал относимость заявленных повреждений автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, к обстоятельствам ДТП от 02 марта 2017 года со ссылкой на заключение ООО «Эксперт Оценки» от 23 апреля 2020 года, составленное по заданию страховщика, а также на неоднократное участие данного автомобиля в различных ДТП (06 декабря 2016 г., 21 декабря 2016 г., 12 января 2017 г., 30 января 2017 г., 05 февраля 2017 г., 20 февраля 2017 г.), в результате которых были получены схожие повреждения.Согласно указанному заключению ООО «Эксперт оценки» часть повреждений автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак *** (повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой фары, передней правой фары, переднего левого указателя поворота, переднего правого указателя поворота, верхней поперечина рамки радиатора) не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 02 марта 2017 года.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению объема повреждений, относящихся к спорному ДТП, а также размера ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в перечисленных выше заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика 23 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ

Согласно экспертному заключению ИП АВ от 30 июня 2021 года, подготовленному по результатам проведения судебной трасологической автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений панели задка и основания багажника, образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 02 марта 2017 года. С учетом указанных выводов экспертом АВ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий, которая составила 40 200 рублей.

Экспертом подробно указаныповреждения автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, относящиеся к ДТП от 02 марта 2017 года, им назначены методы и технологии устранения повреждений, также экспертом указаны причины, по которым часть повреждений автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02марта 2017 года.

При разрешении вопроса о соответствии повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам ДТП от 02 марта 2017 года, экспертом были изучены фотографии повреждений исследуемого автомобиля после иных ДТП, имеющиеся в материалах дела.

В рамках проведения исследования эксперт АВ в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, установил направление образования повреждений и привел обоснование своим выводам.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизыв целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение ИП АВ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Также суд учитывает, что эксперт АВ обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт АВ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение ИП АВ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 02 марта 2017 года, а также в обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное 29 марта 2018 года экспертом техником ООО «Амурский экспертный центр» - ДА

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что эксперт ООО «Амурский экспертный центр» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, не проводил анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, суд не принимает заключение ООО «Амурский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства по определению причин повреждений автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, и соответственно, определению размера ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 08 марта 2017 года также не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку установление принадлежности повреждений транспортного средства «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, к спорному дорожно-транспортному происшествию от 02 марта 2017 года в заключении АО «Технэкспро» экспертом-техником также не осуществлено.

Кроме того, экспертами ООО «Амурский экспертный центр» и АО «Технэкспро» не исследовались обстоятельства участия автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак *** в иных ДТП, произошедших незадолго до спорного ДТП от 02 марта 2017 года.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 02марта 2017 года, а именно повреждения панели задка и основания багажника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 06 марта 2017 года. Установлено также, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме потерпевшему не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования Посунько В.С. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В данном случае неустойку следует начислять с 28 марта 2017 года.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода с 12 мая 2017 года.

Неустойка за заявленный истцом период (с 12.05.2017) по день вынесения судом решения (31 августа 2021 года) составляет 632 346 рублей (40 200 х 1 % х 1573 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку, исчисляемую за период с 12 мая 2017 года по 31 августа 2021 года, до 30 000 рублей.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 40 200 рублей за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей, при этом в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.05.2017 по 31.08.2021 в размере 30000 рублей, размер неустойкиза оставшийся период не должен превышать в данном случае 370 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании страхового возмещения. Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Установленные судом при рассмотрении данного спора обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 12.05.2020 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате экспертиз, государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, ООО «Инвестинг» заплатило ООО «Амурский экспертный центр» 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 29.03.2018 года.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены договоры на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП, судебные акты по взысканию аналогичных расходов, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 170600 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля«ToyotaCorollaLevin», государственный регистрационный знак ***, составляет 40200 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 3 534 рублей (23,56%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 09 июля 2020 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1086 рублей 59 копеек (23,56 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инвестинг» страховое возмещение в размере 40200 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3534 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 59 копеек.

Начиная с 1 сентября 2021 года производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инвестинг» в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года.